Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 13АП-22223/20 по делу N А56-131992/2019

г. Санкт-Петербург

05 октября 2020 г.

Дело N А56-131992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Коряковцев Е.С., доверенность от 31.12.2019;

от ответчика: Сергеева Е.Н., доверенность от 24.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22223/2020) ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу N А56-131992/2019 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 50 294 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 23.06.2020 в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неверно указал, что истец в должной мере не принял действий по обеспечению и установлению технической пригодности используемого им для перевозки вагона, при наличии нормативной возможности не обратился к ответчику для определения пригодности колесных пар, техническая неисправность спорного вагона возникла в пути следования по причинам, не зависящим от истца, но по вине ответчика, доказательства образования технической неисправности вагона по причинам, не связанным с процессом перевозки, отсутствуют, ответчик понес расходы по своей вине.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что из представленной в материалы дела железнодорожной накладной N 51921070, оформленной в соответствии с положениями соглашения между Министерством транспорта Российской Федерации и Министерством транспорта и связи Финляндской Республики, истец предъявил, а ответчик принял к железнодорожной перевозке вагон N 50729268 с грузом "Парафин нефтяной жидкий".

Согласно железнодорожной накладной вагон с грузом был отправлен со станции Кириши Октябрьской железной дороги с назначением станцию Котка Муссало Республики Финляндия.

При передаче 14.05.2019 спорный вагон был задержан Финской железной дорогой в связи с неисправностью колесной пары, что подтверждается двусторонним актом, принимающей и сдающей стороны N 044 на непринятые пограничной станцией Вайниккала вагоны.

В связи непринятием иностранного перевозчика по причине обнаружения технической неисправности спорный вагон отцеплен от состава и возвращен на железнодорожную станцию Бусловская Октябрьской железной дороги, что зафиксировано актами общей формы N 3/950 от 14.05.2019, N 3/1031 от 20.05.2019.

После проведения работ по техническому обслуживанию вагона 23.05.2019 таковой был направлен для передачи иностранному перевозчику.

При повторной передаче 01.06.2019 спорный вагон также был не принят Финской железной дорогой по неустановленной причине.

Из акта технического осмотра от 01.06.2019 следует, что согласно поездной ведомости N 90 на поезд N 3633 указанный вагон был принят Финской железной дорогой к перевозке, однако был отцеплен от состава поезда без оформления акта на непринятые пограничной станцией Вайниккала.

При последующей передаче спорного вагона иностранному перевозчику 09.06.2019 указанная цистерна вновь была задержана Финской железной дорогой в связи с неисправностью колесной пары, что подтверждается двусторонним актом, принимающей и сдающей стороны N 052 на непринятые пограничной станцией Вайниккала вагоны, актами общей формы 3/1259 от 09.06.2019, N 3/1361 от 19.06.2019.

Указанный вагон 18.06.2019 иностранным перевозчиком был возвращен на станцию Бусловская Октябрьской железной дороги.

После проведения работ по техническому обслуживанию вагона станции Бусловская, по досылочной ведомости N 51925724 спорный вагон был отправлен на станцию назначения, при этом ответчиком с единого лицевого счета истца были списаны денежные средства - провозная плата за следование спорного вагона до станции проведения ремонта в размере 48 848 руб., а также 1 446 руб. оплаченного сбора за составление отчетов ДО-1, ДО-2.

Полагая списание денежных средств неправомерно, общество направило в адрес ОАО "РЖД" претензию от 29.08.2019 N 02-3/35-23310 с требованием возвратить необоснованно списанные денежные средства.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" деятельность в области железнодорожного транспорта регулируется законодательством Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции. Если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.

Российской Федерацией и Республикой Финляндия 28.04.2015 заключено "Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении" (далее - Соглашение).

Статьей 2 Соглашения установлено, что под провозными платежами понимаются - платежи, взимаемые перевозчиками за перевозку грузов и багажа, включающие в себя плату за перевозку груза и другие расходы, связанные с перевозкой груза, багажа и возникшие с момента приема груза к перевозке до выдачи его управомоченному на получение лицу.

Пунктом 1 статьи 37 Соглашения определено, что если соглашением между перевозчиком и отправителем не предусмотрено иное, внесение провозных платежей является обязанностью отправителя за перевозку по территории государства отправления и по территории транзитных государств и обязанностью получателя за перевозку по территории государства назначения.

Согласно пункту 9 статьи 41 Соглашения если препятствия к перевозке груза или его выдаче возникли по причинам, не зависящим от перевозчика, то лицо, имеющее право распорядиться грузом, должно возместить перевозчику все расходы, понесенные им в связи с препятствием к перевозке или выдаче груза.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

Специальные требования по подготовке вагонов, контейнеров при погрузке опасных грузов установлены Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 05.04.1996 N 15) (далее - Правил N 15 СЖТ СНГ).

В соответствии с пунктом 2.1.20 названных Правил технический осмотр и определение пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств подвижного состава, принадлежащего грузоотправителям (грузополучателям) или арендованного ими, производится работниками вагонного хозяйства железных дорог по заявке грузоотправителя, подаваемой начальнику станции письменно или регистрируемой телефонограммой.

Как полагает податель жалобы, суд неверно указал, что истец в должной мере не предпринял действий по обеспечению и установлению технической пригодности используемого им для перевозки вагона, при наличии нормативной возможности не обратился к ответчику для определения пригодности колесных пар, техническая неисправность спорного вагона возникла в пути следования по причинам, не зависящим от истца, но по вине ответчика, доказательства образования технической неисправности вагона по причинам, не связанным с процессом перевозки, отсутствуют, ответчик понес расходы по своей вине.

Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1.3. Приложения 2 Соглашения установлен запрет на передачу вагонов имеющих предусмотренные указанным пунктом неисправности, в том числе, ползуны на поверхности катания обода колеса длиной более 60 мм или глубиной более 1 мм.

Как следует из составленного при проверке на станции Бусловская Октябрьской железной дороги акта о техническом состоянии вагона от 21.05.2019, вагон N 50729268, на момент возврата со станции Вайниккала Республики Финляндия имел ползун 0,9 мм, что менее размера, установленного пунктом 1.3. названного Приложения 2 к названному Соглашению.

Из акта технического осмотра вагонов от 01.06.2019 следует, что на момент повторного возврата с финских железных дорог спорный вагон был исправен, согласно поездной ведомости N 90 на поезд N 3633 указанный вагон был принят Финской железной дорогой к перевозке.

Однако возвращен по неустановленной причине, без оформления акта на непринятые пограничной станцией Вайниккала, в связи с чем 09.06.2019 был направлен для передачи иностранному перевозчику. Ремонт вагона в спорные периоды не проводился.

В силу положений п. 2.1.20 Правил N 15 СЖТ СНГ учет предъявления к техническому обслуживанию поездов (вагонов) производится в книге формы ВУ-14. О результатах осмотра этих поездов (вагонов) работники пункта технического обслуживания должны сделать в указанной книге соответствующие отметки и удостоверить их своей подписью.

Надлежащее проведение Железной дорогой технического обслуживания спорной цистерны в процессе перевозки подтверждается выпиской из журнала по форме ВУ-14, свидетельствующей о своевременном и полном прохождении технического обслуживания вагона на территории Российской Федерации в рамках гарантийного участка и до передачи на территорию иностранного государства.

Протоколом заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, 20.09.2005 - 21.09.2005 N 33, Протоколом Комиссии специалистов по информатизации железнодорожного транспорта и изменениям по протоколу N 37 утвержден "К ЖА 2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов" (далее - Классификатор).

Пунктами 1.2., 13 Классификатора установлено, что таковой предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики для установления неисправностей вагона, влекущих необходимость проведения ему планового, текущего отцепочного ремонтов, пересылки в ремонт, выпуск из ремонта, простоя вагона в неисправном состоянии.

Согласно пункту 2.5. Классификатора, неисправности грузовых вагонов подразделяются на:

1 - технологические - неисправности, связанные с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационные - неисправности, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

Из представленных в материалы дела уведомлений формы ВУ-23 М N 3607 от 18.06.2019, ВУ-36 М от N 147 от 20.06.2019 следует, что спорный вагон задержан на станции Бусловская Октябрьской железной дороги отремонтирован в объеме текущего ремонт для исправления технической неисправности код "107", выщербина обод колеса.

В соответствии с названным Классификатором, указанная в уведомлениях формы ВУ-23 М N 3607 от 18.06.2019, ВУ-36 М от N 147 от 20.06.2019 неисправность "выщербина обода колеса" код "107" является эксплуатационной неисправностью, то есть возникшей вследствие естественного износа деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Произведенные 19.06.2019 работы по техническому обслуживанию в отношении спорного вагона были связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации, следовательно, обнаруженные технические неисправности по коду "107", "117" не находится в причинно-следственной связи с действиями перевозчика.

Материалами дела подтверждается, что в отношении спорного вагона ремонт не проводился, а по завершению технического обслуживания, таковой был передан иностранному перевозчику.

В силу прямого указания статьи 2 Соглашения расходы, понесенные в связи с возвратом вагона с финских железных дорог на станцию РЖД, проверкой технического состояния вагона, обеспечением безопасности движения на железнодорожном транспорте входят в состав провозных платежей, обязанность по внесению которых возложена на истца (пункт 1 статьи 37 Соглашения).

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (часть 2 статьи 406 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец в должной мере не принял действий по обеспечению и установлению технической пригодности используемого им для перевозки вагона, при наличии нормативной возможности не обратился к Ответчику для определения пригодности колесных пар, что повлекло за собой возникновение препятствия к осуществлению перевозки в международном сообщении, несение Ответчиком дополнительных расходов по перевозке вагона для проверки его состояния и возврата вагона финской стороне, в связи с чем Железная дорога правомерно взыскала провозные платежи в спорной сумме.

Суд правомерно отклонил и довод истца о неправомерности произведенного ответчиком удержания с единого лицевого счета, сбора за ведение учета и формирование отчетов о товарах, размещаемых на складах временного хранения и в зонах таможенного контроля.

Согласно пункту 1 статьи 18 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченные экономические операторы и лица, владеющие и (или) пользующиеся иностранными товарами, а также товарами Союза, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и таможенную процедуру свободного склада, обязаны представлять таможенным органам отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной таможенной службы от 18.03.2019 N 444 утверждены порядок совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, порядок регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения о регистрации документов, порядок выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, определены условия и порядок выдачи (отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах, способа предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешения на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления отчетности (далее - Приказ N 444).

На основании пункта 2 Приложения N 5 Приказа N 444 владелец СВХ и лица, получившие разрешения на временное хранение в местах временного хранения товаров, указанных в пункте 2 Приложения N 4, обязаны вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчеты об их хранении в электронном виде по следующим формам: ДО-1 -отчет о принятии товаров на временное хранение (приложение N 1); ДО-2 - отчет о выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения) (приложение N 2); ДО-3 -отчет по разовому требованию таможенного органа о товарах, помещенных на СВХ (иное место временного хранения) и выданных с него (приложение N 3).

При этом сбор за ведение учета и формирование отчетов о товарах, размещаемых на складах временного хранения и в зонах таможенного контроля включен в перечень работ и услуг Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федеральным законом "О таможенном регулировании в Российской Федерации, сборы и платы за которые не подлежат государственному регулированию ( гл. V п. 3 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 24.07.2018 N 1574/р.

Ставка сбора утверждена протоколом заседания правления ОАО "РЖД" от 03.08.2015 N 29 и составляет 723 руб. за каждый документ.

Таким образом, в связи с помещением груза в зону таможенного контроля и выпуском из нее ответчиком на таможенный пост станции Бусловская были поданы отчетность по форме ДО-1 и отчетность по форме ДО-2, в связи с чем истцу был начислен сбор за ведение учета и формирование отчетности и товаров на хранение. Факт нахождения спорного вагона на складе временного хранения в зоне таможенного контроля подтверждается актами общей формы N 3/7021 от 20.06.2019, 4/1445 от 19.06.2019, 4/1642 от 26.06.2019, заявлением на возврат товаров и транспортных средств ЖДПП "Бусловская" от 21.06.2019 Вх.N 46-03/2852.

Статьей 22 УЖТ РФ предусмотрено, что расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование принадлежащими перевозчику вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Поскольку необходимость выдачи отчетности по форме ДО-1, ДО-2 осуществлена ответчиком во исполнение приказа Федеральной таможенной службы N 444 от 18.03.2019, то есть по инициативе таможенных органов, то в силу ст. 22 УЖТ РФ ответчиком был начислен истцу соответствующий сбор на подачу двух отчетов, что исходы из стоимости сбора 723 руб. за каждый отчет составило 1446 руб.

Более того, обязанность истца по возмещению по утвержденным ОАО "РЖД" ставкам расходов ответчика, связанных с оформлением транзитной декларации, для получения разрешения таможенных органов на внутренний таможенный транзит и международный таможенный транзит в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации при перевозке грузов, оплаты платежей по которым осуществляет ООО "КИНЕФ", предусмотрена положениями 2.1.4 Договора на организацию расчетов N 1937 от 24.04.2009, заключенного между сторонами.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необоснованности заявленного иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу N А56-131992/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская