Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-36094/20 по делу N А40-59814/2020

город Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-59814/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 июня 2020 года по делу N А40-59814/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия"

(ОГРН 1025006037495)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ауди центр Варшавка"

(ОГРН 1077761781008)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Московия" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ауди Центр Варшавка" неосновательного обогащения в размере 83 660 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 990 руб. 49 коп.

Решением суда от 18 июня 2020 года по делу N А40-59814/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ООО СК "МОСКОВИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Приказом ГК АСВ представителем конкурсного управляющего избран Батрак Дмитрий Всеволодович.

В обоснование искового заявления истец указывает, что в период в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ООО СК "МОСКОВИЯ" перечислило с расчетного счета N 40701810138180100156810, открытого в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в пользу ООО "Ауди центр Варшавка" 83 660,04 руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской со счета и платёжным поручением от 12.05.2020 N12836.

При этом, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие оснований для указанных банковских операций.

Посчитав, что на стороне ответчика, возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим исковым заявлением

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что из платежного поручения от 12.05.2020 N 12836, на которое ссылается истец, следует, что денежные средства в размере 83 660,04 руб. переведены в качестве предоплаты по заказ-наряду N СтрЗН-01/196226 за ремонт а/м. В т.ч. НДС (18%) 12761-70.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что между сторонами сложились отношения в рамках сделки подряда, подтверждается в том числе тем, что, истец, осуществляя платежи в пользу "Профит", указывал в платежных поручениях следующее назначение платежа: "оплата за потолки натяжные по счету N ПФТПФТ00086 от 02 ноября 2018 года".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка на заказ-наряд N СтрЗН-01/196226 в платежном поручении свидетельствует, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, материалы дела подтверждают наличие гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающих факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт не подачи ответчиком отзыва на исковое заявление не свидетельствует о признании ответчиком обоснованности исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года по делу N А40-59814/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина