Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 07АП-5953/20 по делу N А45-5629/2019

город Томск

6 октября 2020 г.

Дело N А45-5629/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" (N 07АП-5953/2020 (1) на определение от 27.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5629/2019 (судья Киселева И.В.) о распределении судебных расходов в сумме 48 000 руб. по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" (630082, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Плановая, 62, ИНН 5402010128, ОГРН 1155476095807) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Садовая, 28, ИНН 5405307984, ОГРН 1065405003674) об исключении сведений об абонентах по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, д. 36 из Федеральной системы сбора и обработки платежей "Город", взыскании компенсации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Биллинговый центр" (ОГРН 1025400512400)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" (далее - ООО "УК Монолит") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" (далее - ООО "УК "Октябрьская) об исключении сведений об абонентах по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, д. 36 из Федеральной системы сбора и обработки платежей "Город", взыскании компенсации.

Определением от 27.05.2019 Арбитражного суд Новосибирской области производство по делу N А45-44292/2019 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

23.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "УК Монолит" о возмещении судебных расходов в сумме 48 000 руб.

В обоснование заявления ООО "УК Монолит" указывает, что производство по делу прекращено в связи с том, что ответчик добровольно совершил действия, необходимые для исключения сведений об абонентах из Федеральной системы сбора и обработки платежей "Город", после обращения истца за судебной защитой.

Определением от 27.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требование удовлетворены в части взыскания в пользу ООО "УК Монолит" 11 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "УК Монолит" в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить полностью.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно уменьшен размер заявленных судебных расходов.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "УК Монолит" представило в материалы дела заключенный с заключенный с ООО "Тандем" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 16/02-4 от 16.02.2019.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по гражданскому спору с ООО "УК Октябрьская" (ответчик) об обязании ответчика в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения суда исключить сведения об абонентах по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, д. 36, из Федеральной системы сбора и обработки платежей "Город", путем подачи Реестров на закрытие абонентов по услугам участникам системы - ООО "УК Октябрьская":

- составление и подача в Арбитражный суд НСО искового заявления по предмету спора с ходатайством о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины, иные процессуальные документы (пункт 1.1.1);

- представление интересов заказчика в качестве истца по рассмотрению спора в Арбитражном суде НСО (пункт 1.1.2);

- В случае удовлетворения исковых требований составление заявления о возмещении судебных расходов и представление интересов в суде первой инстанции по вопросу возмещения судебных расходов (пункт 1.1.3).

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора определена сторонами в следующем порядке: 8 000 рублей за составление и подачу искового заявления с ходатайством об отсрочке по оплате госпошлины, процессуальных документов по делу (пункт 3.1.1.); 10 000 рублей за участие в судебном заседании в первой инстанции (пункт 3.1.2); 10 000 рублей за подготовку и подачу заявления о возмещении судебных расходов и представление интересов в суде первой инстанции по вопросу возмещения судебных расходов (пункт 3.1.3).

Со стороны исполнителя были оказаны следующие юридические услуги, что подтверждается актом об оказанных услугах от 20.12.2019: составление и подача искового заявления с ходатайством об отсрочке по оплате государственной пошлины, составление и подача процессуальных документов на общую сумму 8 000 рублей; представление интересов заказчика в качестве истца в трех судебных заседаниях Арбитражного суда НСО 01.04.2019 (представитель Маринин А.В.), 24.04.2019 (представитель Маринин А.В.), 22.05.2019 (представители Авдеева А.Е. Маринин А.В.) на общую сумму 30 000 рублей; составление заявления о возмещении судебных расходов на сумму 10 000 рублей.

Общая стоимость юридических услуг составляет 48 000 рублей.

ООО "УК Монолит" оплатило стоимость оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

Оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, которая складывается с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.), которые оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, пришел к выводу о том, что разумными являются судебные расходы в сумме 11 000 руб., их них 2 000 руб. за составление искового заявления, 6 000 рублей за представительство в трех судебных заседаниях, 3 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных издержек и участие в судебном заседании.

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, категорию спора, исходя из характера документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, принимая во внимание средние расценки оказания юридических услуг на территории Новосибирской области, а также условия договора о стоимости оказанных услуг, апелляционный суд полагает разумными представительские расходы истца в размере 41 000 руб., из которых 6 000 руб. - расходы за составление искового заявления с ходатайством об отсрочке по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. - затраты, связанные с участием представителя в заседаниях арбитражного суда первой инстанции (3 судебных заседания), 5 000 руб. - подготовка заявления о возмещении судебных расходов.

В остальной части заявленные судебные расходы удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение от 27.05.2020 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5629/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" 41 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко