Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-36481/20 по делу N А40-14581/2020

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-14581/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СаймааСервис", АО "ЛК "Европлан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-14581/20 по иску ООО "Саймаа-Сервис" (ОГРН 1037789064499) к АО "ЛК "Европлан" (ОГРН 1177746637584) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бударина А.С. по доверенности от 15.05.2020, диплом 1077040135407 от 11.07.2018;

от ответчика: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 25.12.2018, диплом БВС 0678921 от 25.06.1999;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Саймаа-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "ЛК "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 847 368 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 г. по 16.04.2020 в сумме 39 944 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения в сумме 1 823 514 руб. 63 коп., начиная с 17.04.2020 по дату фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходы по оценке в сумме 6 500 руб., почтовые расходы в сумме 414 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду того, что судом были нарушены нормы материального права.

Также не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что суд необоснованно пришел к выводу о недействительности зачета встречных однородных требований, в связи с чем, судом были нарушены нормы материального права.

Представители истца и ответчика в судебном заседании, доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Саймаа-сервис" (лизингополучатель) и АО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) были заключен договор лизинга N 1950399-ФЛ/МБУ-18 от 25.10.2018 на приобретение и дальнейшую передачу в собственность лизингополучателю легкового автомобиля Land Rover Range Rover Sport.

В соответствии с условиями договора Лизингополучатель оплатил первый взнос (авансовый платеж) и в дальнейшем производил оплату ежемесячных лизинговых платежей, согласно графику платежей.

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора лизинга (Уведомление-требование о расторжении договоров от 15.11.2019 г.) и изъял предмет лизинга у лизингополучателя 19.11.2019 г.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Согласно п. 3.1. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно 3.2 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно 3.3 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, 3 предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

По мнению истца, разница между указанными суммами по договору лизинга N 1950399-ФЛ/МБУ-18 составляет 1 847 368, 63 руб. и является неосновательным обогащением на стороне лизингодателя.

В исковом заявлении, истец ссылается на пункт 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которому расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, пункт 15.7.1 Правил лизинга устанавливают расчет завершающей обязанности по Договорам лизинга в случае его расторжения и возврата Лизингодателю предмета лизинга.

Ответчиком был представлен контррасчет сальдо встречных обязательств, где сумма, на которую вправе претендовать лизингополучатель, составляет 391 897, 48 руб.

В расчет завершающей обязанности стороны включили неустойку из расчета 0,5% в день обще суммы неуплаченных платежей за просрочку оплаты лизингового платежа в размере 39 676, 81 рублей.

Истцом было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении включённой в расчет суммы штрафа по договору лизинга в суммее 100 000 рублей.

Предмет лизинга был застрахован по рискам КАСКО в ООО "СК-ИНТЕРИ" на условиях страхового полиса N СЕ149131 от 08.11.2018.

Пунктом 4.2. договора лизинга предусмотрено, что плательщиком страховой премии является лизингополучатель.

Пунктом 13.12 Правил лизинга предусмотрено, что при нарушении лизингополучателем срока уплаты страховой премии, лизингодатель имеет право самостоятельно уплатить страховую премию, чтобы обеспечить страховую защиту предмета лизинга.

В этом случае лизингодатель имеет право возместить расходы по уплате страховой премии из любого поступившего от лизингополучателя платежа по договору лизинга.

Пунктом 14.5 Правил лизинга предусмотрено, что в случае нарушения лизингополучателем срока оплаты страховой премии или любой ее части по договору страхования, а также в случае любого иного нарушения лизингополучателем условий страхования, лизингодатель имеет право требования от лизингополучатель оплаты штрафной неустойки в замере 100 000 рублей.

Согласно условиям договора страхования лизингополучатель обязан оплатить страховую премию в размере 70 793 рублей до 08.11.2019, однако в срок оплаты не произвел.

18.11.2019 лизингодатель оплатил страховую премию, что подтверждается платежным поручением N 202418 от 18.11.2019. 15.11.2019 лизингодатель расторг договор в одностороннем порядке и 19.11.2019 изъял предмет лизинга у лизингополучателя.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что своевременная неуплата страховой премии не привела к возникновению убытков у лизингодателя. Неустойка носит компенсационный характер и должны быть соизмерима с потерями кредитора.

В связи с чем, указал, что в отсутствие на стороне лизингодателя убытков, вызванных неуплатой лизингополучателем страховой премии по договору страхования в установленный срок, взыскание штрафа в размере 100 000 рублей, начисленном лизингодателем, неизбежно ведет к его обогащению вследствие допущенной лизингополучателем просрочки, что само по себе противоречит компенсационной природе неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ООО "Саймаа-сервис" по уплате страховой премии в виду незначительности пропуска срока по оплате и расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, в связи с чем, снизил неустойку до 10 000 руб.

В расчет сальдо суд включил стоимость реализованного предмета лизинга в сумме 4 200 000 руб. по договору купли-продажи N 1950399-ПР/МБУ-19 от 04.12.2019.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд указал, что в то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Ввиду того, что предмет лизинга реализован, договор расторгнут, что требует соотнести встречные предоставления сторон, и ответчик не представил доказательств оплаты денежных средств в полном объеме, суд первой инстанции рассчитав сальдо встречных обязательств сторон пришел к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 481 897 руб. 48 коп.

Также, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору, истцом заявлено требование в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, 39 944 руб. 59 коп. за период с 10.12.2019 г. по 16.04.2020.

Однако, судом был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 10 419 руб. 79 коп.

Относительно заявленного требования о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. суд указал, что оно подлежит частичному удовлетворению, поскольку принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение, также принимая во внимание степень сложности дела, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что сумма 100 000 руб. не отвечает критерию разумности, в связи с чем, уменьшил её до разумных пределов - 25 533, 52 руб., также почтовые расходы в сумме 414 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ООО "Саймаа-Сервис" ссылается на пункт 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которому расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, пункт 15.7.1 Правил лизинга устанавливают следующий расчет завершающей обязанности по Договорам лизинга в случае его расторжения и возврата Лизингодателю предмета лизинга:

Обязательства, учитываемые на стороне Лизингодателя: сумма лизинговых платежей по договору лизинга, выкупная цена предмета лизинга, убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы, прочие расходы лизингодателя по договору лизинга.

Обязательства, учитываемые на стороне лизингополучателя: сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей, стоимость продажи возвращенного предмета лизинга.

Сумма лизинговых платежей установлена пунктом 2.4 Договора лизинга, Выкупная цена - пунктом 2.5.

Таким образом, определенный условиями Договора лизинга расчет не предполагает получение Лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Иными словами, Лизингодатель вправе рассчитывать на то, что причитается ему в случае, если бы Договоры лизинга исполнялись надлежащим образом.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Ссылка ООО "Саймаа-Сервис" на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", необоснованна, поскольку данные разъяснения не носят императивный характер, не имеют силу правового акта и не могут противопоставляться соглашению сторон.

Соответственно, подлежит применению договорной порядок определения завершающей обязанности.

В Определении ВС РФ от 04.08.2015 г. N 310-ЭС15-4563 по делу NА68-2906/2014 суд указал, что разъяснения, содержащиеся в постановления от 14 марта 2014 года N17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Договор лизинга заключен на добровольных началах, исходя из принципа свободы договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из абзаца третьего п. 1 ст. 2 ГК РФ следует, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Соответственно, лицо, являющееся хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно п. 7.6 Договора лизинга Лизингополучатель подписанием Договора лизинга подтверждает, что Лизингодатель до подписания Договора лизинга предоставил Лизингополучателю копию Правил и Тарифов.

В пункте 18.4 Правил лизинга указано, что подписанием Договора лизинга Лизингополучатель подтверждает, что отсутствуют предусмотренные законодательством основания недействительности сделки - Договора лизинга, которые известны или должны быть известны Лизингополучателю. В частности, Лизингополучатель подтверждает, что:

- Лизингополучатель, заключая Договор лизинга, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, неблагоприятных обстоятельств, а Договор лизинга не является кабальной сделкой для Лизингополучателя. Лизингополучатель имеет всю необходимую для заключения Договора лизинга информацию. Лизингополучатель в полной мере осознает, на каких условиях заключается Договор лизинга, в том числе понимает, что является предметом Договора лизинга, права и обязанности Сторон Договора лизинга, а также правовые последствия заключения Договора лизинга;

- Лизингополучатель подтверждает, что в Договоре лизинга отсутствуют очевидные оговорки, описки, опечатки;

- в случае, если Договор лизинга подписывается лицом, действующим от имени Лизингополучателя, и/или представителем Лизингополучателя, такое лицо и/или представитель Лизингополучателя (в зависимости от того, что применимо) подтверждает, что, подписывая Договор лизинга, он действует разумно, осмотрительно, исключительно в интересах Лизингополучателя и не наносит тем самым какой-либо ущерб Лизингополучателю.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Лизингополучатель, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, самостоятельно несет риск любых последствий своих действий и решений.

Из пунктов 1-2 ст. 1 ГК РФ следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, действующее законодательство, основанное на принципах свободы договора, равноправия сторон и автономии их воли, не допускает необоснованного вмешательства суда в правоотношения сторон, поскольку обратное дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, создает правовую неопределенность, что в целом противоречит задачам судопроизводства.

Также, суд обращает внимание на то, что истец не представил доказательств того, что на момент заключения Договора лизинга ООО "Саймаа-Сервис", не могло участвовать в согласовании условий Договоров лизинга, либо был поставлен в положение, затрудняющее его согласование.

Доказательств злоупотребления Лизингодателем своим положением или доказательств того, что Лизингодатель является монополистом или занимает доминирующее положение на рынке лизинговых услуг, а также невозможности заключить сделку на иных условиях заявитель также не представил.

Как и не было представлено доказательств того, что Договоры лизинга были вынужденно заключены со стороны Лизингополучателя либо под влиянием обмана, угроз или заблуждения, в связи с невозможностью заключить аналогичный договор на более выгодных условиях и т.п.

Довод апелляционной жалобы ответчика, относительно того, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недействительности зачета встречных однородных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция отражена, в частности, в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Соотношение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, не является зачетом встречных однородных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ.

Ссылка ответчика на тот факт, что в арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство ООО "Сайма-Сервис" о процессуальном правопреемстве, согласно которому 20% прав требования ООО "Сайма-Сервис" к Акционерного общества "ЛК "Европлан" были переданы ООО "Юристы по лизингу", не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку Арбитражным судом г. Москвы принято определение о назначении судебного заседания по рассмотрению указанного ходатайства.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-14581/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина