Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 01АП-5612/20 по делу N А43-20969/2020

г.Владимир

06 октября 2020 г.

Дело N А43-20969/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2020 по делу N А43-20969/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы", ИНН 7328507958, ОГРН 1067328020770, об обеспечении иска по делу N А43-20969/2020,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" (далее - ООО "ПТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Транснефть-Подводсервис" (далее - АО "Транснефть-Подводсервис", ответчик) о признании недействительным конкурса в электронной форме (извещение N 32009210299) N 7013-05Н-К-У02-00928-2020 "04-КР-001-023778 ПМН "Тихорецк-Туапсе", Дц500, резервная нитка, км.97, через р.Лаба (русловая часть). ЛДПС "Пшехская". КРУМН. Выборочный ремонт дефектов и защита створа от размыва. 2020 г. Капитальный ремонт".

Одновременно истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрета АО "Транснефть-Подводсервис" заключать контракт по результатам проведения конкурса в электронной форме (извещение N 32009210299) N 7013-05Н-К-У02-00928-2020 "04-КР-001-023778 ПМН "Тихорецк-Туапсе", Дц500, резервная нитка, км.97, через р.Лаба (русловая часть). ЛДПС "Пшехская". КРУМН. Выборочный ремонт дефектов и защита створа от размыва. 2020 г. Капитальный ремонт" до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2020 ООО "ПТР" отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

13.07.2020 ООО "ПТР" повторно обратилось в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета АО "Транснефть-Подводсервис" исполнять контракт (гражданско-правовой договор), заключенный по результатам проведения конкурса в электронной форме (извещение N 32009210299) наименование закупки N 7013-05Н-К-У02-00928-2020 "04-КР-001-023778 ПМН "Тихорецк-Туапсе", Дц500, резервная нитка, км.97, через р.Лаба (русловая часть). ЛДПС "Пшехская". КРУМН. Выборочный ремонт дефектов и защита створа от размыва. 2020 г. Капитальный ремонт" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 14.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "ПТР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что применение обеспечительных мер непосредственно связано с предметом спора, направлено на соблюдение разумного баланса интересов истца и ответчика.

Отмечает, что запрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета ответчику исполнять гражданско-правовой договор, заключенный по результатам проведения конкурса в электронной форме (реестровый номер аукциона в электронной форме: 32009210299 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" -www.zakupki.gov.ru) соответствует требованиям законодательства, соразмерна заявленному требованию, исполнима и эффективна.

Считает, что исполнение гражданско-правового договора заключенного по результатам проведения конкурса в электронной форме может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер суд установил, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер в силу отсутствия доказательств затруднительности либо невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также в отсутствие доказательств возможного причинения заявителю значительного ущерба.

Кроме того суд первой инстанции установил что применение заявленных истцом обеспечительных мер приведет к срыву выполнения работ по контракту N 7013-05Н-К-У02-00928-2020, предметом которого является выборочный ремонт дефектов и защита створа от размыва. 2020 г. Капитальный ремонт через р.Лаба (русловая часть), что в данном случае не соответствует целям института обеспечительных мер.

Возможность причинения значительного ущерба заявителю в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подтверждена конкретными доказательствами.

При этом судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер по иску.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2020 по делу N А43-20969/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова