Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 20АП-5365/20 по делу N А09-5154/2020

г. Тула

5 октября 2020 г.

Дело N А09-5154/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиель" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2020 по делу N А09-5154/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профиель" (Московская область, г. Фрязино, ОГРН 1175050010101, ИНН 5050135002) к Брянской таможне (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профиель" (далее - заявитель, общество, ООО "Профиель") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2019 N 10102000-2524/2019. Кроме того, заявитель просил суд рассмотреть возможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), либо возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также восстановить пропущенный по формальным основаниям срок подачи заявления в суд.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решения Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2020 по делу N А09-5154/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Профиель" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Просило применить положения статьи 4.1.1 КоАП, либо возможности применения положений стать 2.9 КоАП РФ, а также восстановить пропущенный по формальным основаниям срок подачи заявления в суд.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права и процессуального права. Считает, что процессуальный срок на обжалование постановления не пропущен.

Податель жалобы считает, что таможенным органом допущены процессуальные нарушений в части уведомления общества о составлении протокола, в том числе рассмотрении материалов дела и вынесения постановления.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку совершенное обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, имущественный ущерб также отсутствует, имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ. При этом общество считает, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

ООО "Профиель" также полагает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, освободить общество от административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2019 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Погарского таможенного поста Брянской таможни к таможенному оформлению по таможенной процедуре "Выпуск для внутреннего потребления" подана декларация на товар (далее - ДТ) N 10102081/120619/0002680 в электронном виде.

Поставка осуществлялась во исполнение контракта N 201960 от 10.04.2019. Получатель ООО "Профиель" (Россия, 141196, Московская область, г. Фрязино, проезд Окружной, д. 21, корпус 3, ИНН/КПП 5050135002/505001001, ОГРН 1175050010101). Отправитель GOPHER MAKINA SANAYI VE DIS TICARET LTD (Турция, ESENYURT ISTANBUL STI SELAHATTIN EYYUBI MAH ERZURUM KONGRE CAD 1348 SOK N01).

Таможенное декларирование указанных товаров осуществил декларант товара - ООО "Профиель".

В транзитной декларации N 11214307/200519/0120367 товар заявлен одним кодом ТН ВЭД ЕАЭС 847790800, который не включен в Перечень товаров, согласно приложению к постановлении Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1716-83 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22.10.2018 N 592".

При проведении таможенного контроля ДТ N 10102081/120619/0002680 установлено, что согласно транзитной декларации 11214307/200519/0120367, транспортное средство peгистрационный номер AE52273/34L9371 въехало на территорию ЕАЭС в п.п. Новая Гуда в зоне деятельности Гомельской таможни Республика Беларусь.

При таможенном оформлении товаров по ДТ N 10102081/120619/0002680 товары N 18 и N 19 заявлены ООО "Профиель" под кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8544499108 и 8544499509, попали под запреты и ограничения, установленные постановлением Правительства от 29.12.2018 N 1716-83.

Согласно приложению к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1716-83 товар: с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8544 49 (за исключением 8544 49 200 0, 8544 49 910 2, 8544 49 930 1, 8544 49 930 2), включен в перечень запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию товаров, страной происхождения либо страной отправления которых является Украина или которые перемещаются через территорию Украины.

В связи с изложенным таможенным органом в действиях декларанта ООО "Профиель" выявлено несоблюдение установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1716-83 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22.10.2018 N 592, запретов и (или) ограничений на ввоз в Российскую Федерацию товара.

Данный факт послужил основанием для возбуждения 27.06.2019 дела об административном правонарушении в отношении ООО "Профиель" по статье 16.3 КоАП РФ.

16.07.2019 от ООО "Профиель" в Брянскую таможню поступило заявление о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию N 10102081/120619/0002680 от 12.07.2019, а именно общество просило внести изменения в 31 графу данной ДТ по товару N 16 и N 19, который стал предметом административного правонарушения в части его описания.

Основанием для подачи вышеуказанного обращения, послужил тот факт, что при вскрытии пришедшего груза обнаружены провода, отличные от тех, которые были указаны в ДТ N 10102081/120619/0002680.

В связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктом 14 Порядка, а также отсутствием документов и сведений, достоверно и фактически подтверждающих наличие указанных в обращении товаров на момент осуществления таможенного контроля и совершения таможенных операций по ДТ N 10102081/120619/0002680, Брянской таможней на основании пункта 18 Порядка 15.08.2019 отказано ООО "Профиель" во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10102081/120619/0002680.

Постановлением Брянской таможни от 12.09.2019 по делу об АП N 10102000- 2524/2019 ООО "Профиель" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что постановление Брянской таможни по делу об административном правонарушении N 10102000-2524/2019 от 12.09.2019 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Профиель" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела (далее - АПК РФ) об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.

Частью 1 статья 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как установлено судом, постановлением Брянской таможни от 12.09.2019 по делу об АП N 10102000-2524/2019 ООО "Профиель" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Поскольку с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд только лишь 08.06.2020, путем направления заявления по средствам почтовой связи, что подтверждается оттиском штемпеля почтового отделения связи, проставленного на конверте, приложенном к настоящему заявлению, суд первой инстанции правомерно установил значительный пропуск срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как установлено судом из материалов дела, о времени и месте составления протокола по делу об АП законный представитель ООО "Профиель" был уведомлен письмом исх. N 49-13/280 от 27.06.2019. Также в адрес общества 22.07.2019 исх. N 49-17/27483 таможенным органом была направлена телеграмма. Кроме того, письмо N 49-13/280 от 27.06.2019 направлено 22.07.2019 в 10 часов 48 минут на адрес электронной почты декларанта - Nr@tk-avrora.com. В тот же день 22.07.2020 от ООО "Профиель" поступило письмо об уведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении составлении протокола без участия законного представителя общества.

29.07.2019 Брянской таможней вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное в адрес общества за исх. N 49-13/28393 от 29.07.2019.

В связи с отсутствием информации о получении обществом вышеуказанного письма рассмотрение дела об административном правонарушении перенесено на 12.09.2019. О переносе данного дела общество уведомлено письмом исх. N 38-17/30274 от 12.08.2019, направленным по юридическому адресу ООО "Профиель" и полученным им, согласно уведомления о вручении 11.09.2019.

12.09.2019 Брянской таможней вынесено постановление по делу об АП N 10102000-2524/2019 и 13.09.2019 направлено в адрес общества (исх. N 49-13/34219). В оспариваемом постановлении административный орган разъяснил порядок и срок его обжалования.

В связи с длительным отсутствием информации о получении лицом, привлеченным к административной ответственности постановления о назначении административного наказания, в адрес УФПС Брянской области 03.12.2019 исх. N 49-13/627 направлен запрос о получении информации о вручении вышеуказанного письма ООО "Профиель".

26.12.2019 из УФПС Брянской области поступил ответ (исх.N Ф32-08/176) о том, что вышеуказанное почтовое отправление возвращено по истечению срока хранения. 15.01.2020 вышеуказанное письмо вернулось на Погарский таможенный пост Брянской таможни.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт уведомления общества о возбужденном в отношении него дела об административном правонарушении, а также факт надлежащего направления в адрес ООО "Профиель" всех необходимых документов в ходе административной процедуры, в том числе и оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности АП N 10102000-2524/2019 от 12.09.2019, подтверждается представленными Брянской таможней документами (копиями).

При этом с заявлением об оспаривании постановления Брянской таможни в рамках настоящего дела ООО "Профиель" обратилось в арбитражный суд лишь 08.06.2020 (заявление поступило в суд по почте 22.06.2020) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока общество ссылалось на получение оспариваемого постановления почтовым отправлением 27.05.2020, отправка Брянской таможней датирована 21.05.2020. Заявление (жалоба) на постановление Брянской таможни направлена обществом почтовым отправлением 08.06.2020. Таким образом, процессуальный срок, установленный статьей 207 АПК РФ, не пропущен.

Оценив указанную заявителем причину пропуска процессуального срока на обжалование постановления административного органа по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал ее неуважительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО "Профиель" имелась возможность реализовать предоставленное ему право обжалования постановления в предусмотренный законодательством срок.

В оспариваемом постановлении Брянская таможня разъяснила порядок обжалования, указав, что в соответствии со статьями 30.1-30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано юридическими лицами в вышестоящий таможенный орган - Центральную оперативную таможню, либо в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Также в оспариваемом постановлении разъяснено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Ссылка заявителя жалобы на получение оспариваемого постановления почтовым отправлением 27.05.2020, отправка Брянской таможней датирована 21.05.2020, не может быть принята во внимание, поскольку направление таможенным органом повторено копии постановления по делу об АП N 10102000-2524/2019 не опровергает факта направления последним 13.09.2019 в адрес общества (исх. N 49-13/34219) копии оспариваемого постановления.

Неполучение обществом копии постановления, направленной 13.09.2019 (исх. N 49-13/34219) таможенным органом по юридическому адресу (141196, Московская область, г. Фрязино, проезд Окружной, д. 21, корпус 3), не является основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование, поскольку организация деятельности по приему почтовой корреспонденции является внутренним вопросом общества, а следовательно, ненадлежащая организация такой деятельности и сопутствующие ее неблагоприятные последствия являются риском самого общества.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

В силу части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу части 3 указанной статьи в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом "в" части 1 и части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по ее юридическому адресу.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Обратное может привести к злоупотреблению со стороны лиц, совершивших административное правонарушение, в форме уклонения от получения процессуальных документов дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что общество своевременно и должным образом извещено о вынесении оспариваемого постановления, поскольку оно было направлено ООО "Профиель" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и возвращено отправителю (Погарскому таможенному посту Брянской таможни) 15.01.2020 по истечении срока хранения, что подтверждается ответом УФПС Брянской области от 26.12.2019 (исх.N Ф32-08/176).

Общество также надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, однако корреспонденцию по адресу своего места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, также не получило.

Как указано ранее, о времени и месте составления протокола по делу об АП законный представитель ООО "Профиель" был уведомлен письмом исх. N 49-13/280 от 27.06.2019. Также в адрес общества 22.07.2019 исх. N 49-17/27483 таможенным органом была направлена телеграмма. Кроме того, письмо N 49-13/280 от 27.06.2019 направлено 22.07.2019 в 10 часов 48 минут на адрес электронной почты декларанта - Nr@tk-avrora.com. В тот же день 22.07.2020 от ООО "Профиель" поступило письмо об уведомлении общества о времени и месте составления протокола об АП и составлении протокола без участия законного представителя общества.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В силу положений указаний статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления ввиду пропуска срока на обжалование постановлений.

Поскольку, как отмечено выше, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, то доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, не подлежат рассмотрению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2020 по делу N А09-5154/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова