Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 18АП-8563/20 по делу N А76-9582/2020

г. Челябинск

06 октября 2020 г.

Дело N А76-9582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элис Люкс Медиа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу N А76-9582/2020.

Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элис Люкс Медиа" с требованиями о взыскании 424 855 руб. 13 коп., в том числе основного долга в размере 398 925 руб. 00 коп. и неустойки в размере 25 930 руб. 13 коп.

Определением от 19.03.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.04.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица привлечен предприниматель Пономарев П.А. (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 06.07.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) исковые требования удовлетворены: взыскано с ООО "Элис Люкс Медиа" в пользу Управления 424 855 руб. 13 коп., в том числе основной долг в сумме 398 925 руб. 00 коп. и неустойку в сумме 25 930 руб. 13 коп.

Также решением суда первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 497 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Элис Люкс Медиа" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решением суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обосновании жалобы апеллянт, ссылаясь на заключение с третьим лицом ИП Пономаревым П.А. договора купли - продажи рекламной конструкции от 10.11.2019 и уведомления об изменении собственника рекламной конструкции, полагает, что ООО "Элис Люкс Медиа" является ненадлежащим ответчиком по делу.

К дате судебного заседания истцом представлен отзыв в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 1/28 от 15.12.2014 о результатах торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Челябинска, между истцом (управление) и ответчиком (рекламораспространитель) подписан договор N 216/14 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 26.12.2014 (далее - договор N216/14, л.д. 11-14).

По условиям данного договора Управление предоставляет рекламораспростронителю право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, согласно паспорту рекламного места. Адреса рекламных мест согласованы в приложении N 1 к договору. Вид рекламных конструкций: отдельно стоящие щитовые установки с подсветкой (35 шт.). Общая площадь 1008,00 кв.м. (п.1.1 договора).

Договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента подписания его сторонами. Условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 16.12.2014 (п. 1.2 договора).

Размер платы по договору определяется в соответствии с решением Челябинской городской Думы и составляет: 1 329 750 руб. в год, без НДС. Расчет размера платы произведен в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 10.12.2013 N 46/27 и приведен в Приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (п.2.1 договора).

Оплата производится равными частями за отчетные периоды на протяжении всего срока действия договора. Отчетный период равняется трем календарным месяцам (начиная со дня, с которого распространяется действие договора).

Размер платы за отчетный период составляет: 332 437 руб. 50 коп., без НДС.

Оплата по договору по каждому отчетному периоду осуществляется в течение 3-х месяцев со дня начала отчетного периода (п. 2.3 договора).

За нарушение сроков перечисления платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций рекламораспростронитель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств (п.5.1 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали их права и обязанности, в том числе обязанность рекламорастпространителя не передавать и не продавать право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, являющееся предметом настоящего договора, третьим лицам. В случае смены владельца рекламных конструкций право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций подлежит переоформлению в установленном порядке (п.4.1.11 договора).

В п.6.2 договора стороны определили, что рекламораспространитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке до окончания оплаченного периода, письменно уведомив об этом Управление за 10 дней до момента расторжения, плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций не возвращается.

Дополнительным соглашением от 07.04.2016 (л.д.17) стороны согласовали, что в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 27.10.2015 N 14/23 "О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 10.12.2013 N 46/27 "Об утверждении Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске" определить плату по договору N 216/14 от 26.12.2014 за период с 16.12.2015 по 15.12.2016 в размере 1 584 770 руб. 55 коп., в последующие периоды - 1 595 700 руб. в год, без НДС.

Оплата производится равными частями за отчетные периоды на протяжении всего срока действия договора. Отчетный период равняется трем календарным месяцам (начиная со дня, с которого распространяется действие договора).

Размер платы за отчетный период составляет: 396 192 руб. 64 коп., без НДС в период с 16.12.2015 по 15.12.2016, 398 925 руб. без НДС в последующие периоды (п. 1 дополнительного соглашения).

В связи с наличием на стороне ответчика задолженности за период пользования правом на размещение рекламных конструкций с 16.09.2019 по 15.12.2019 истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что требования истца являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Челябинска, содержащего существенные условия и являющего действительным.

Согласно части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Истцом в соответствии с положением пункта 1 договора начислена плата за установку и размещение рекламной конструкции за период с 16.12.2015 по 15.12.2016 в размере 396 192 руб. 64 коп. без НДС

Поскольку доказательства оплаты в сумме 398 925 руб. без НДС ответчиком в материалы дела не представлено суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании заявленной суммы долга.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований по причине, что ООО "Элис Люкс Медиа" передало права по спорному договору третьему лицу, и является ненадлежащим ответчиком по делу, был предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный.

Согласно положению пункта 4.1.11 договора рекламораспространитель обязан не передавать и не продавать право на установку и эксплуатацию рекламной конструкций, являющегося предметом договора, третьим лицам. В случае смены владельца рекламных конструкций право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций подлежит переоформлению в установленном порядке.

Между тем, в материалы дела доказательства замена стороны - рекламораспространителя в договоре N 216/14 от 26.12.2014, не представлены, к Управлению с соответствующим заявлением ответчик и третье лицо не обращались. Также доказательств обращения ответчика к Управлению с заявлением о расторжении договора в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что права и обязанности ответчика по рассматриваемому договору N 216/14 не прекращены.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 930 руб. 13 коп., начисленной за период с 16.12.2019 по 18.02.2020.

Статья 329 ГК РФ содержит положение о возможном обеспечении обязательств неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 5.1 договора рекламораспространитель за нарушение срока перечисления платы уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик внесение платы за пользование рекламной конструкцией не производил, требование о взыскании неустойки в размере 25 930 руб. 13 коп. также является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что он является верным. Контррасчет неустойки в материалы дела ответчиком не представлен.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения договорной неустойки. Жалоба не содержит доводов в указанной части, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу N А76-9582/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элис Люкс Медиа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина