Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 15АП-14189/20 по делу N А32-57062/2017

город Ростов-на-Дону

05 октября 2020 г.

дело N А32-57062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю: представителя Филиповских О.В. по доверенности от 26.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу N А32-57062/2017

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Еременко Галины Владимировны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП г. Сочи "Дирекция ТСРДД" (ИНН 2320061278, ОГРН 1022302947908),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП г. Сочи "Дирекция ТСРДД" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган, заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Еременко Г.В. с ходатайством о его отстранении.

Определением суда от 17.08.2020 по делу N А32-57062/2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.08.2020 по делу N А32-57062/2017 уполномоченный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не была дана оценка действиям конкурсного управляющего, который своим бездействием в части формирования конкурсной массы, допущением необоснованных расходов в рамках дела о банкротстве должника подтвердил неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, а также нанес убытки кредиторам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу N А32-57062/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Еременко Г.В. просил обжалуемое определение суда от 17.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 МУП г. Сочи "Дирекция ТСРДД" (ИНН 2320061278, ОГРН 1022302947908) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Еременко Г.В. (далее - управляющий)

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2019 N 33(6512).

Межрайонная ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю (далее -уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Еременко Г.В. с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Требования заявителя с учетом дополнения мотивированы тем, что у должника похищено 6 единиц техники, которые ранее были переданы ООО "Ферон плюс" по договору аренды, управляющий не предпринимает мер по поиску и возврату имущества. Также управляющим не проводятся мероприятия по реализации имущества должника (навес, автомобили, погрузчики, каток), не уведомлены работники должника о предстоящем увольнении, не уволены работники, за 9 месяцев конкурсного производства управляющим выплачена заработная плата работникам в размере 613 693,27 руб.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества: привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; принимать меры, направленные на поиск выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Законом; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Обращаясь с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, уполномоченный орган указал о непринятии им мер по возврату похищенного имущества должника (автотранспортные средства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсный управляющий в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела по договору аренды техники от 20.11.2017 N 20/11/2017 должник передал ООО "Ферон Плюс" на срок с 09.12.2017 по 09.01.2018 за плату во временное владение и пользование транспортные средства:

SCANIA P6X400 P380CB8X4EHZ ГРЗ N Т993КВ12;

SCANIA P6X400 P380CB8X4EHZ ГРЗ N Т997КВ12;

SCANIA P6X400 P380CB8X4EHZ ГРЗ N Т994КВ12;

SCANIA P6X400 P380CB8X4EHZ ГРЗ N Т995КВ12;

SCANIA P6X400 P380CB8X4EHZ ГРЗ N Т996КВ12.

В связи с хищением вышеуказанных автотранспортных средств, принадлежащих должнику Следственным управлением внутренних дел по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело N 43-10/11-5009 от 02.10.2018 года.

Постановлением СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 29.01.2018 года в рамках уголовного дела N 11801030003000011 МУП г. Сочи "Дирекция ТСРДД" признано потерпевшим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управляющим принимались меры направленные на ознакомление с уголовным делом, которое на тот момент было приостановлено постановлением N 11801030003000011 от 08.11.2018, в связи, с чем в ознакомлении было отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал указанное постановление в Прокуратуру Центрального района города Сочи.

Впоследствии уголовное дело было возобновлено, 06.05.2020 по результатам предварительного расследования по уголовному делу Центральным районным судом города Сочи возбуждено уголовное дело N 1-268-2020 по обвинению Калинина Д.С. в совершении преступления в отношении должника, установлено, что должнику причинен ущерб в размере 16 082 522,56 руб.

В связи, с чем управляющим к Калинину Д.С. предъявлен иск о возмещении ущерба на указанную сумму, которая в случае возмещения подлежит включению в конкурсную массу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что арбитражным управляющим были приняты все возможные меры к возврату похищенного имущества должника. Как видно из материалов дела управляющий отслеживает ход расследования уголовного дела, а длительность расследования не зависит от воли конкурсного управляющего. Поскольку действия управляющего соответствуют принципу добросовестности и разумности, указанный довод уполномоченного органа подлежит отклонению.

Иным основанием для жалобы послужило непроведение конкурсным управляющим мер, направленных на формирование конкурсной массы, инвентаризацию имущества должника и его реализацию.

Так, согласно инвентаризационной описи от 07.02.2019 у должника имеются объекты недвижимого имущества, а также автотранспортные средства.

По мнению уполномоченного органа, управляющий в установленный законом срок не провел инвентаризацию имущества, его оценку, не направил в суд на утверждение положение о порядке реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Статья 126 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ, предусматривала обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. При этом конкретный срок проведения инвентаризации, до внесения Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ изменений, в Законе о банкротстве отсутствовал.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ в часть 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. С учетом положений статьи 13 Федеральный закон от 23.06.2016 N 222-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к процедуре конкурсного производства МУП г. Сочи "Дирекция ТСРДД", (решение от 28.01.2019) применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изменений, внесенных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Процедура конкурсного производства в отношении должника МУП г. Сочи "Дирекция ТСРДД" введена на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края 28.01.2019, определениями суда срок инвентаризации имущества продлен до 24.10.2019, а так же до 21.09.2020 г. С учетом того, что право хозяйственного ведения на объекты на основании постановлений Администрации города Сочи изначально было закреплено за МУП г. Сочи "АРО", правопреемником которого является МУП г. Сочи "Дирекция ТСРДД", должник указанное право хозяйственного ведения на объекты недвижимости в Росреестре не зарегистрировал по причине непредставления Администрацией города Сочи необходимого для регистрации пакета документов.

В этой связи конкурсным управляющим от Администрации города Сочи истребованы документы, а так же в отдельном исковом производстве заявлены требования о понуждении проведения регистрации права хозяйственного ведения за должником - МУП г. Сочи "Дирекция ТСРДД".

Определением от 02.01.2020 в рамках настоящего дела удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи выписки из реестра муниципальной собственности муниципального образования г. Сочи.

После получения указанной выписки управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении департамента имущественных отношений администрации города Сочи выполнить действия для осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения за МУП г. Сочи "Дирекция ТСРДД".

До настоящего времени регистрация объектов не осуществлена, однако суд принимает во внимание довод управляющего о том, что при преждевременном (ввиду неполного пакета необходимых документов) обращении в Росреестр для регистрации права на указанные объекты, велика вероятность, что в регистрации будет отказано и в таком случае государственная пошлина в размере 264 000 рублей (по 22 000 рублей за объект) возвращена не будет, что повлечет необоснованное уменьшение конкурсной массы.

При этом, поскольку выпиской из реестра объектов муниципальной собственности г. Сочи предоставленной Департаментом имущественных отношений Администрации города Сочи подтверждено, что на балансе должника находится недвижимое имущество, указанное имущество после проведения инвентаризации включено управляющим в конкурсную массу. Также, поскольку установлено фактическое наличие транспортных средств и механизмов, проведена их инвентаризация, объекты включены в конкурсную массу.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. Нормами действующего законодательства действительно предусмотрено, что на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, более длительный срок инвентаризации может быть определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись N 2 от 13.03.2020 и инвентаризационная опись N 3 от 13.03.2020 г. Сообщение ЕФРСБ о результатах проведения инвентаризации опубликовано 16.03.2020 N 4817397.

Проведена оценка движимого имущества должника (автотранспорта) (сообщение ЕФРСБ от 24.05.2020 N 5019878), которую, согласно приказу Минэкономразвития РФ от 07.05.2010 N 166, управляющий направил для согласования в МТУ Росимущества по КК и республике Адыгея.

В представленном в суд отзыве конкурсный управляющий указал, что по итогам экспертизы отчет об оценке будет представлен собранию кредиторов для утверждения начальной цены продажи имущества.

Исследовав доводы жалобы по данному эпизоду, суд первой инстанции принял во внимание, что срок инвентаризации был продлен определением от 24.07.2019, учитывая, что не на все имущество, числящееся на балансе должника, имелись правоустанавливающие документы, а также не все имущество фактически имелось в наличии.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 ФЗ Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течении одного месяца с даты окончания инвентаризация предприятия должника представляет собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собранием кредиторов от 11.09.2019 утверждено положение о продаже имущества, балансовой стоимостью более 100 000 рублей, а также положение о продаже имущества, балансовой стоимостью менее 100 000 рублей.

11.09.2019 года на собрании кредиторов МУП г. СОЧИ "ДИРЕКЦИЯ ТСРДД" утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества МУП г. СОЧИ "ДИРЕКЦИЯ ТСРДД" балансовой стоимостью менее 100 000 рублей; приложение N 1 (Лоты N 1-173) (далее по тексту - Положение) (ЕФРСБ N 4161589 от 16.09.2019).

25.10.2019 года на собрании кредиторов МУП г. СОЧИ "ДИРЕКЦИЯ ТСРДД" согласована начальная цена реализации имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 рублей; приложение N 1 (Лоты N 1-173). (ЕФРСБ N 4314133 от 30.10.2019 г.)

Конкурсным управляющим проведены торги 15.11.2019 ЕФРСБ N 4369442; 14.12.2019 ЕФРСБ N 4491836; 23.01.2020 ЕФРСБ N4611910; 02.03.2020 ЕФРСБ N 4696739. Заявки по лотам N 1-173 не поступили.

По итогам проведения торгов, 20.03.2020 ЕФРСБ N 4834796 реализованы лоты N27, 28, 39, 41, 92, 119, 132, 156, 159, 171. Заявки по лотам 1-26, 29-38, 40, 42-91, 93-118, 120-131, 133-155, 157, 158, 160-170, 172, 173 не поступали (протокол от 18.03.2020 о результатах торгов по продаже имущества).

Таким образом, все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, по реализации имущества должника, представленного лотами 1-26, 29-38, 40, 42-91, 93-118, 120- 131, 133-155, 157, 158, 160-170, 172, 173 конкурсным управляющим МУП г. СОЧИ "ДИРЕКЦИЯ ТСРДД" Ерёменко Г.В. выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3. Положения: "в случае, если по истечении сроков, не поступило не одной заявки, то продавец размещает объявление на сайте ЕФРСБ, в котором кредиторам в течении 14 (четырнадцати) календарных дней с даты размещения данного объявления, предлагается принять имущество, которое не было продано, в счет погашения своих требований по цене сниженной до 30 % от первоначальной цены, по которой имущество предлагалось к продаже по настоящему Положению".

Пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) (пункт 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствие с п. 1.3. Положения, конкурсным управляющим был подготовлен Порядок предоставления отступного и погашения требований кредиторов МУП г. СОЧИ "ДИРЕКЦИЯ ТСРДД" путем предоставления отступного, форма заявления, форма соглашения об отступном и поставлен в повестку собрания кредиторов на 19.05.2020 г. (сообщение в ЕФРСБ N 4910881 от 15.04.2020).

На указанном собрании кредитором МИФНС России N 7 Краснодарского края, обладающим мажоритарным количеством голосов, принято решение: разработанное на основании Положения Предложение об отступном не утверждать.

Конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве подано заявление о рассмотрении возникших разногласий, связанных с реализацией имущества должника и утверждении Порядка предоставления отступного и погашения требований кредиторов МУП г. СОЧИ "ДИРЕКЦИЯ ТСРДД" путем предоставления отступного по лотам N N 1-26, 29-38, 40, 42-91, 93-118, 120-131, 133-155, 157,158, 160-170, 172,173. Судебное заседание по разрешению разногласий назначено на 05.11.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющим приняты меры, направленные на формирование конкурсной массы, реализацию имущества, проведена инвентаризация, оценка имущества должника. Длительность указанных мероприятий обоснована объективными обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника правоустанавливающих документов на имущество и инициированием в связи с этим судебных процессов.

Довод уполномоченного органа о непроведении конкурсным управляющим мер, направленных на реализацию имущества должника, необоснован и опровергается материалами дела.

В этой связи, с учетом процессуальных сроков на рассмотрение разногласий и дальнейшую организацию реализации имущества, конкурсный управляющий вынужден обеспечить сохранность указанного имущества в количестве более ста семидесяти наименований и начальной стоимостью более 2 000 000,00 руб. еще предположительно не менее четырех месяцев. Кроме того, до настоящего времени в помещениях и на территории МУП г. СОЧИ "ДИРЕКЦИЯ ТСРДД", кроме вышеуказанного имущества, находятся автотранспортные средства, специальная техника, не задействованная в договорах аренды третьими лицами, сохранность которой до момента ее реализации так же должна быть обеспечена.

С 2018 года энергопоставляющей организацией, в связи с образовавшейся задолженностью по текущим платежам, подача электроэнергии на предприятие банкрота прекращена. В случае возникновения договорных отношений со специализированным охранным предприятием указанное обстоятельство и как вследствие которого отсутствие оборудованных отапливаемых помещений, видеонаблюдения, за счет увеличения постов охраны, влечет за сбой увеличение расходов на охрану как объекта (производственной площадки, объектов недвижимости) так и движимого имущества находящегося как в помещениях, так и на территории площадки. Сохранность имущества МУП г. СОЧИ "ДИРЕКЦИЯ ТСРДД" обеспечивается силами четырех работников предприятия, в том числе и материально ответственными лицами гл. бухгалтер, гл. инженер, которые кроме как сохранности вверенного им имущества, выполняют обязанности по сдаче бух. отчетности, а так же по контролю за безопасной эксплуатацией арендованной техники и поддержанием ее в надлежащем состоянии.

Одним из доводов жалобы уполномоченный орган указал непроведение управляющим мероприятий по уведомлению работников о предстоящем увольнении, неувольнение работников после открытия процедуры конкурсного производства, в связи с чем за 9 месяцев конкурсного производства из конкурсной массы им выплачена заработная плата в размере 613 693,27 рублей, что нецелесообразно, экономически невыгодно и нарушает права кредиторов.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Работники должника, трудовые договоры с которыми заключены до введения процедуры несостоятельности (банкротства) подлежат увольнению, только в случае отсутствия необходимости в выполнении ими трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 22.10.2019 количество работников МУП г. Сочи "Дирекция ТСРДД", продолжающих свою деятельность согласно должностным обязанностям, составляло 5 человек (главный бухгалтер, главный инженер, начальник отдела кадров, технический рабочий и начальник юридического отдела).

Согласно представленным в материалы дела документам, работники предупреждены о предстоящем увольнении (уведомление от 11.02.2019 N 1-5), начальник юридического отдела Веснянцева А.С. находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком и была уволена по выходу из декретного отпуска на основании приказа N 01-лс от 23.07.2019.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по нерасторжению с работниками должника трудовых договоров не противоречат закону.

Заявитель жалобы указал, что оплачивая труд работников, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий уменьшает конкурсную массу должника, тем самым нарушая его права и законные интересы как кредитора.

В то же время, Закон о банкротстве не запрещает должнику осуществлять хозяйственную деятельность и в период конкурсного производства, что подразумевает сохранение необходимой численности штатных работников.

Указанная выше численность работников обусловлена тем, что при ведении хозяйственной деятельности (сдача в аренду специальной техники) необходимо осуществлять контроль за правильной и безопасной эксплуатацией спецтехники. Кроме того работниками должника осуществляется сохранность движимого и недвижимого имущества, что позволяет сэкономить на расходах по оплате услуг сторонней охранной организации не менее 180 000 руб. (сумма, которую ранее оплачивал должник для охраны промышленной базы).

Согласно отчету конкурсного управляющего из средств, полученных от осуществления должником хозяйственной деятельности, выплачены выходные пособия при увольнении работников, расходы, связанные с процедурой банкротства, а также частично погашены текущие требования уполномоченного органа.

При этом привлечение управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста по научно-технической обработке архива Николайчук А.В. не вступает в противоречие с необходимостью сохранения штатных работников для осуществления хозяйственной деятельности. Иного из материалов дела не следует, и в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано.

Суд первой инстанции, изучая данный довод жалобы, справедливо указал, что собрание кредиторов МУП г. Сочи "Дирекция ТСРДД" не принимало решения о прекращении хозяйственной деятельности должника.

Вопреки доводам уполномоченного органа действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров.

Данный вывод не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которой сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

До настоящего времени как гл. бухгалтер так и материально ответственное лицо задействованы в инвентаризации имущества предприятия и формировании конкурсной массы, участвуют в судебных заседания в уголовном процессе о хищении имущества МУП г. СОЧИ "ДИРЕКЦИЯ ТСРДД, а именно автотранспорта на сумму более шестнадцати миллионов рублей. За все время проведения процедуры конкурсного производства (на протяжении 18 месяцев) жалоб об уничтожении либо порче имущества банкрота - не поступало. Указанное обстоятельство свидетельствует как о необходимой сохранности вверенного им имущества, так и несмотря на отсутствие электроэнергии, о поддержании его в надлежащем состоянии.

В этой связи сомнения Заявителя в способности работников предприятия обеспечивать сохранность имущества являются несостоятельными. Также несостоятельным является утверждение Заявителя о том, что текущие платежи, связанные с выплатой заработной платы, не осуществляются.

Так, за процедуру конкурсного производства по инкассовым поручениям, выставленным налоговым органом, в счет погашения задолженности по налогам, сборам, обязательным платежам с р/счета должника МУП г. СОЧИ "ДИРЕКЦИЯ ТСРДД" было списано 226 262,11 руб.

С учетом вышеизложенного, установив отсутствие доказательств, однозначно и неоспоримо свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 13 Закона о банкротстве, а также подтверждающих намеренное бездействие конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности жалобы.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку основания для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего отсутствуют, жалоба кредитора признана судом необоснованной, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей не подлежит удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно частям 1 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу N А32-57062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев