Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2020 г. N 17АП-10347/20 по делу N А50-5715/2019

г. Пермь

06 сентября 2020 г.

Дело N А50-5715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Корпорация ПЭМБИ", на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2020 года, принятое по делу N А50-5715/2019

по иску ООО "Корпорация ПЭМБИ" (ОГРН 1056603149734, ИНН 6659117957)

к Сунгатуллиной Анне Николаевне

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпорация ПЭМБИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о привлечении Сунгатуллиной Анны Николаевны (ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ника" (ИНН 5903119091) и взыскании с нее 4 004 501,80 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Корпорация ПЭМБИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на ошибочность выводов суда о том, что для предъявления требований о привлечении лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица необходим судебный акт о взыскании задолженности, а также необходимо доказать наличие совершенных им виновных действий повлекших извлечение выгоды из своего противоправного поведения. Ссылается на то, что при проведении в 2017 году налоговой проверки установлено, что между ООО "Корпорация ПЭМБИ" и ООО "Ника" носили формальный характер, сторонами велся фиктивный документооборот в отсутствие реальных экономических взаимоотношений; согласно полученной копии допроса руководителя ООО "Ника" Сингатуллиной А.Н. от 23.01.2017 последняя являлась номинальным директором общества; с 07.02.2019 в связи с исключением ООО "Ника" из ЕГРЮЛ истец фактически утратил возможность взыскать в общества "Ника" денежные средства в связи с ликвидацией общества. Также апеллянт отмечает, что оспаривало действие налогового органа по исключению ООО "Ника" из ЕГРЮЛ; вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.08.2019 по делу N А50-5699/2019 в удовлетворении заявления отказано. Кроме того истец полагает, что наличие виновных действий ответчика подтверждается фактом перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 4 004 501,80 руб.; установлением налоговым органом при проверке обстоятельств, что оформленные сторонами товарные накладные, подтверждающие передачу товара не отвечающим критериям достоверности и достаточности, что свидетельствует об отсутствие встречного предоставления истцу; единственным участником и единоличным исполнительным органом с момента учреждения ООО "Ника" являлась Сингатуллина А.Н., в связи с чем только она могла распоряжаться денежными средствами общества, заключать сделки от имени организации, а также подписывать первичные бухгалтерские документы от лица общества; документов предоставления истцу встречного предоставления ответчиком в рамках настоящего спора не представлено; наличие у ответчика статуса номинального руководителя иными документами, кроме показаний при допросе, не подтверждено, конечных приобретателей и фактических владельцев ООО "Ника" Сингатуллиной А.Н. не названо.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от ответчика в дело не поступило.

ООО "Корпорация ПЭМБИ" в лице конкурсного управляющего Захарчук П.М. представлено ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что ООО "Корпорация ПЭМБИ" находится процедуре банкротства, отсутствие у общества финансовой возможности уплатить государственную пошлину в связи с отсутствием денежных средств на счету, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и предоставления обществу "Корпорация ПЭМБИ" отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Корпорация ПЭМБИ" решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 по делу N А60-2818/2017 ООО "Корпорация ПЭМБИ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захарчук П.М.

В период проведения процедуры конкурсным управляющим установлено, что 26.10.2015 между ООО "Корпорация ПЭМБИ" (покупатель) и ООО "Ника" (поставщик) был заключен договор поставки ТНП N 191/2015.

ООО "Ника" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 09.10.2015; с момента учреждения общества единственным участником и руководителем общества являлась Сунгатуллина Анна Николаевна.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств в период с ноября по декабрь 2015 года ООО "Корпорация ПЭМБИ" перечислило ООО "Ника" денежные средства на общую сумму 4 004 501,80 руб.

Копии договора и первичной бухгалтерской документации ООО "Корпорация ПЭМБИ" по названной сделке с ООО "Ника" конкурсному управляющему не переданы и у последнего отсутствуют.

В 2017 году налоговым органом проведена проверка ООО "Корпорация ПЭМБИ", в результате которой установлено, что отношения между обществом и контрагентом ООО "Ника" носили формальный характер, сторонами велся фиктивный документооборот в отсутствие реальных экономических взаимоотношений; ООО "Ника" имеет признаки "анонимной" структуры, в связи с чем оформленные сторонами документы не отвечают критериям достоверности и достаточности.

Также, как указывает истец, в ходе данной проверки была получена копия допроса руководителя ООО "Ника" Сунгатуллиной Анны Николаевны от 23.01.2017, указывавшей на то, что она являлась номинальным директором общества, должность которого заняла за вознаграждение.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ деятельность ООО "Ника" прекращена 07.02.2019 в связи с исключением его из реестра юридических лиц на основании п. 5 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Приведенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о привлечении Сунгатуллину А.Н., как руководителя и единственного участника, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ника" перед ООО "Корпорация ПЭМБИ" и взыскании с нее денежных средств в размере 4 004 501,80 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу положений п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закона N 14-ФЗ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Частью 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В качестве основания для привлечения ответчика (руководителя общества) к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что ООО "Ника" исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом на основании п. 5 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Соответствующие обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.02.2019 (л.д. 36-37).

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Аналогичный порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" п. 5 ст. 21.1 указанного Закона).

Однако, само по себе наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений не могли повлечь невозможность исполнения обществом имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства.

Причинно-следственной связи между исключением общества "Ника" из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности и неисполнением обязательств перед истцом не прослеживается.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае истцом не представлено доказательств недобросовестности или неразумности действий бывшего руководителя общества "Ника" Сунгатуллиной А.Н., связанных с исключением из ЕГРЮЛ общества "Ника", именно с намерением присвоить выведенные с расчетного счета ООО "Корпорация ПЭМБИ" и не возвращать неосновательно приобретенные денежные средства.

При этом, как следует из материалов дела и указывает сам истец, Сунгатуллина А.Н. являлась номинальным директором и участником ООО "Ника", в связи с чем 06.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности данных сведений, явившаяся впоследствии основанием для вынесения о предстоящем исключении юридического лица и его исключении из ЕГРЮЛ.

Иных обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что именно по вине ответчика - Сунгатуллиной А.Н., в связи с осуществлением ею противоправных действий направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, ООО "Ника" не смогло исполнить обязательства перед ООО "Корпорация ПЭМБИ", из материалов дела не усматривается. Бухгалтерские балансы, а также финансовый анализ хозяйственной деятельности общества "Ника" в дело не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, доказательств достоверно и безусловно подтверждающих наличие у ООО "Ника" неосновательного обогащения за счет средств ООО "Корпорация ПЭМБИ" в дело не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при предъявлении требований о привлечении к субсидиарной ответственности истец должен доказать факт обращения с требованием о взыскании задолженности непосредственно к должнику (обществу) и его отказ от исполнения обязательства. В данном случае, с 2015 года ООО "Корпорация ПЭМБИ" не обращалось к ООО "Ника" с требованием о возврате денежных средств.

Сам по себе факт перечисления обществом "Корпорация ПЭМБИ" денежных средств на счет общества "Ника", не передача конкурсному управляющему всей документации ООО "Корпорация ПЭМБИ", учитывая установление налоговым органом в результате проведенной проверки значительных оборотов по расчетным счетам общества "Ника" не является безусловным доказательством наличия на стороне последнего неосновательного обогащения.

Более того, из решения налогового органа от 08.06.2018 усматривается недобросовестность самого ООО "Корпорация ПЭМБИ", оформлявшего сделки с "проблемным контрагентом" с целью получения налоговой выгоды.

По мнению апелляционного суда, обращение в арбитражный суд с иском о привлечении контролирующего общество лица к субсидиарной ответственности без предъявления требования о взыскании задолженности с такого общества, свидетельствует о направленности действий по взысканию денежных средств в обход сроков исковой давности, что недопустимо.

Из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2018 (л.д.40) следует, что у общества "Ника" были значительные обороты по расчетным счетам, что свидетельствует, если допустить наличие долга, о реальности взыскания именно с общества "Ника" денежных средств.

При таких обстоятельствах, недоказанности совокупности условий, позволяющих привлечь лицо к ответственности, а именно отсутствие причинно-следственной связи между вменяемым бездействием лица и последствиями - неисполнение обществом обязательств перед кредитором, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Сунгатуллиной А.Н. к субсидиарной ответственности по неисполненным обществом "Ника" обязательствам перед ООО "Корпорация ПЭМБИ".

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2020 года по делу N А50-5715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Корпорация ПЭМБИ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова