Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-48502/20 по делу N А40-55253/2020

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-55253/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-414) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-55253/20,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230; 129090, Москва, проспект Мира, дом 9 строение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИ ДЖИ ВИ" (ОГРН1167746174012, 117393, Москва, улица Академика Пилюгина, дом 8 корпус 2, помещение I-комнаты С 1 ПО 11)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИ ДЖИ ВИ" о взыскании убытков в порядке регресса в размере 170 204,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-55253/20 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 138 729,86 руб., а также расходы по уплате госпошлины 4 976,88 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 09.06.2017 N КР-001292-17 на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. Можайский Вал, д.1.

После проведения работ по капитальному ремонту стояков горячего водоснабжения по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 1 был причинен ущерб квартире N 26, собственником которой является Усенко И.И., в связи с чем он обратился в Басманный районный суд города Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Вступившим в законную силу Решением Басманного районного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N 2-42/19 установлено, что согласно акта обследования от 25.09.2017, составленному сотрудниками ГБУ "Жилищник района Дорогомилово", РЭУ N4 и ООО "Ти Джи Ви", залив квартиры по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 1, кв. 26 произошел во время замены стояка горячей воды в ванной комнате в период проведения капитального ремонта подрядной организацией ООО "Ти Джи Ви".

Решением Басманного районного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N 2- 42/19 установлено, что в результате несоблюдения генподрядчиком строительных норм и правил при производстве работ по капитальному ремонту общего имущества, был причинен вред собственнику квартиры Усенко И.И.

Таким образом, решением Басманного районного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N 2- 42/19 с истца в пользу Усенко И.И. был взыскан ущерб в результате залива квартиры в размере 138 729,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 974,60 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истцом было исполнено решение Басманного районного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N 2-42/19, что подтверждается платежным поручением N 71396 от 16.12.2019 и N 71398 от 16.12.2019.

Также истец указал, что по ходатайству истца в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-42/19 в целях определения действительной стоимости причиненного собственнику ущерба была назначена судебная экспертиза, проведенная МОО Ассоциация судебных экспертов, стоимость которой составила 27 500 руб., оплаченная ФКР Москвы, что подтверждается платежным поручением об оплате экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ФКР Москвы, возместивший вред, причиненный ООО "ТИ ДЖИ ВИ", имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения в размере - 170 204,46 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Поскольку вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N 2-42/19 подтверждается факт несения истцом убытков по вине ответчика на сумму 138 729,86 руб., суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств в размере 138 729,86 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченной в рамках гражданского дела N 2-42/19 госпошлины в сумме 3 974,60 руб., и расходов на проведения экспертизы в сумме 27 500 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные убытки относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке, предусмотренном ГПК РФ, понесены ФКР Москвы в связи с рассмотрением дела N 2-42/19, и не могут быть возмещены путем подачи самостоятельного иска.

При этом из решения Басманного районного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N 2-42/19 не усматривается факт назначения судом судебной экспертизы в рамках гражданского дела, и отнесение указанных расходов на истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-55253/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.