Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 08АП-7375/20 по делу N А46-15744/2019

город Омск

06 октября 2020 г.

Дело N А46-15744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7375/2020) общества с ограниченной ответственностью "Энерго Трейд" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2020 по делу N А46-15744/2019 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго Трейд" (ИНН 5504138455, ОГРН 1165543062255, 644070, Омская область, г. Омск, ул. Омская, д. 77, корп. 3, кв. 152) к обществу с ограниченной ответственностью "Тираж" (ИНН 5519201244, ОГРН 1145543036704, 646160, Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. Советская, д. 32) о взыскании 629 657 руб. 35 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЮККА",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго Трейд" (далее по тексту - истец, ООО "Энерго Трейд") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тираж" (далее по тексту - ответчик, ООО "Тираж") о взыскании задолженности в сумме 605 061 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 596 руб. 55 коп.

Определением суда от 25.02.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЮККА" (далее по тексту - третье лицо, ООО "ЮККА").

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2020 по делу N А46-15744/2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 19 440 руб. 00 коп. за проведение экспертизы. С истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере 14 580 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют письменные пояснения третьего лица по существу заявленных требований, а также отсутствуют доказательства его извещения; почтовая корреспонденция третьим лицом не получена, конверты с судебными определениями возвращены в материалы дела без вручения.

ООО "Энерго Трейд" ссылается на то, что истец мог обеспечить явку третьего лица, однако такой возможности не было предоставлено.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.08.2017 между ООО "Энерго Трейд" (поставщик) и ООО "ЮККА" (покупатель) заключен договор N 9/17, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - нефтепродукты (том 1 л. д. 13-17).

Конкретное количество ассортимента, цены на товар, базис поставки, а равно все иные условия поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путём подписания дополнительных соглашений (спецификаций), прилагаемых к настоящему договору и служащих его неотъемлемыми частями.

В соответствии с дополнительным соглашением N 01 к договору от 21.08.2017 стороны согласовали поставку товара - дистиллят газового конденсата в количестве 25 т стоимостью 817 500 руб. (том 1 л. д. 18).

25.08.2017 ООО "Энерго Трейд" поставило в адрес ООО "ЮККА" товар на общую сумму 816 061 руб. 20 коп., в подтверждение чего представлен счёт-фактура N 125 и товарная накладная N 125 (том 1 л. д. 19-20).

По утверждению истца, ООО "ЮККА" свою обязанность по оплате товара исполнило частично, оплатив 211 000 руб., ввиду чего образовалась задолженность в размере 605 061 руб. 20 коп.

Представлен акт сверки расчётов по состоянию на 30.04.2018, подписанный между ООО "ЮККА" и ООО "Энерго Трейд" (том 1 л. д. 21).

24.12.2018 между ООО "ЮККА" (должник), ООО "Тираж" (новый должник) и ООО "Энерго Трейд" (кредитор) заключен договор N 1-П, в соответствии с которым ООО "Тираж" приняло на себя обязательства ООО "ЮККА" по договору поставки N 9/17 от 01.08.2017 (том 1 л. д. 22-23).

Согласно пункту 1.2 договора обязательства должника переходящие к новому должнику, включают себя долг за поставленную продукцию в размере 605 061 руб. 20 коп. по акту сверки по состоянию на 30.04.2018.

В связи с неисполнением обязанности по оплате за поставленный товар в порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погашения долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1 л. д. 11).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

08.06.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 307, 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно подписи и печати в договоре о переводе долга N 1-П от 24.12.2018.

Определением суда от 23.12.2019 по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Шевченко Григорием Александровичем или иным лицом с подражанием подписи Шевченко Григория Александровича, выполнена подпись в договоре перевода долга от 24.12.2018 N 1-П, на второй странице в строке "Директор Г.А. Шевченко"?

2. Тем ли клише, образцы которого представлены, нанесен оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Тираж", проставленный на второй странице договора перевода долга от 24.12.2018 N 1-П?

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Яковлевой Ирине Юрьевне, Кулик Надежде Васильевне, Баженову Сергею Михайловичу и Савельевой Луизе Григорьевне.

23.01.2020 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта от 15.01.2020 N 3008/2-3, в котором сделан вывод о том, что подпись от имени Шевченко Г.А., расположенная в договоре N 1-П от 24.12.2018 о переводе долга, исполнена не самим Шевченко Георгием Александровичем, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи самого Шевченко Г.А., а также заключение эксперта от 10.01.2020 N 3007/2-3, в котором сделан вывод о том, что оттиск печати ООО "Тираж", проставленный на второй странице договора перевода долга от 24.12.2018 N 1-П, нанесен не клише печати ООО "Тираж", представленных в качестве образцов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в отдельности и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор перевода долга от 24.12.2018 N 1-П не может быть оценен в качестве доказательства, поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что вышеуказанный документ ответчиком не подписывался.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют письменные пояснения третьего лица по существу заявленных требований, а также отсутствуют доказательства его извещения; почтовая корреспонденция третьим лицом не получено, конверты с судебными определениями возвращены в материалы дела без вручения.

Отклоняя доводы ООО "Энерго Трейд", судебная коллегия руководствуется положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что судебная корреспонденция направлялась ООО "ЮККА" (ИНН 5503162279) по юридическому адресу: Омская область, г. Омск, ул. Булатова, дом 101, офис 27, возвратилась в суд по причине истечения срока хранения (том 2 л. д. 51, 64).

Соответственно, ООО "ЮККА" являлось надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

Указание ООО "Энерго Трейд" на то, что истец мог обеспечить явку третьего лица, однако такой возможности не было предоставлено, признается судом необоснованным, так как в реализации подобных действий истцу никто не препятствовал.

Более того, утверждение ООО "Энерго Трейд" о том, что в материалах дела отсутствуют письменные пояснения третьего лица по существу заявленных требований, противоречит материалам дела.

Так, ответчиком представлено письмо ООО "ЮККА", которое было направлено в адрес ООО "Тираж", и в соответствии с которым ООО "ЮККА" пояснило, что договор поставки от 21.08.2017 N 9/17 фактически не исполнялся, так как ООО "ЮККА" не удалось найти конечного потребителя нефтепродуктов, дополнительное соглашение не подписывалось, какой-либо товар не принимался. ООО "ЮККА" обратило внимание на то, что договор поставки от 21.08.2017 N 9/17 содержал условия о 100 процентной предоплате в силу чего у ООО "ЮККА" не могло возникнуть по нему задолженности. ООО "ЮККА" указало, что уступка долга по договору от 24.12.2018 N 1-П не производилась, договор не подписывался (том 1 л. д. 79).

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией в полном объеме.

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ЮККА" (ИНН 5503162279) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее с 21.08.2020. Причиной внесения записи в ЕГРЮЛ указано исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, то есть на ООО "Энерго Трейд".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Трейд" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2020 по делу N А46-15744/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Котляров О.Ю. Рыжиков