Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 18АП-10155/20 по делу N А76-8685/2020

г. Челябинск

05 октября 2020 г.

Дело N А76-8685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрмСтройДеталь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу N А76-8685/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АрмСтройДеталь" - Хохлова О.В. (доверенность N 0419 от 03.03.2020; участвует в судебном заседании с использованием систем веб-конференцсвязи);

общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" - Антоненко М.А. (доверенность от 10.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "АрмСтройДеталь" (далее - истец, ООО "АрмСтройДеталь", податель апелляционной жалобы), 06.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - ответчик, ООО "Форсаж"), о взыскании 202 461 руб. 53 коп., в том числе 190 000 руб. неосновательного обогащения, 12 461 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу N А76-8685/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "АрмСтройДеталь" отказано.

ООО "АрмСтройДеталь" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в нарушение части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления ООО "АрмСтройДеталь" с указанием неверного адреса: 454138, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 7, оф.357. Вместе с тем, по адресу, указанному в уведомлении, ООО "АрмСтройДеталь" не находится, так как осуществляет свою деятельность в городе Муром Владимирской области. Филиалов или структурных подразделений истец не имеет, что подтверждается его Уставом и выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об истце. В выписке из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об истце и имеющейся в материалах дела, указан юридический и фактический адрес: 602251, Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, д. 70 Б, оф. 3.

Кроме того, истец указывает о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В апелляционной жалобе ООО "АрмСтройДеталь" отмечает, что указывая на срыв погрузки по независящим от исполнителя причинам и обязанность компенсировать данный срыв в размере 20 % стоимости фрахта в соответствии с условиями заявок к договору, в обоснование возникновения задолженности ответчик предоставил претензии N 43 от 03.09.2018, N 47 от 10.09.2018, N 49 от 28.09.2018, N 53 от 05.11. 2018, N 55 от 09.11. 2018, N 56 от 12.11.2018, N 68 от 21.12.2018, N 10 от 08.02.2019, N 12 от 20.02.2019. При этом указанные в претензиях ссылки на прибытие водителя на погрузку в г. Кулебаки, г. Пермь, г. Одинцово, документарно не подтверждены.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, что наличие претензий без подтверждающих первичных документов и писем истца N 005 от 12.11.2018, N 007 от 05.04.2019 являются надлежащим подтверждением наличия у ответчика права на начисление неустойки.

По мнению ООО "АрмСтройДеталь", наличие претензий ответчика, в которых изложенные факты не подтверждены документально, а также переписка сторон не является доказательством возникновения у ответчика обязанности по оплате неустойки, которая зачтена ответчиком путем направления уведомления о взаимозачете N 13 от 02.04.2019 (л. д. 52).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе от 28.09.2020 (вход. N 40079).

С учетом мнения представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, дополнения от 28.09.2020 (вход. N 40079) приобщены к материалам дела, апелляционная жалоба рассматривается с учетом принятых дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 11.09.2020 (вход. N 37380).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес истца, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, между истцом ООО "Форсаж" (экспедитор) и ООО "АрмСтройДеталь" (клиент), подписан договор от 03.08.2015 N 23 (далее - договор) (л.д. 39), в соответствии с которым экспедитор обязуется от своего имени и за счет клиента выполнять и (или) организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему юридических и фактических действий, связанных с перевозка грузов клиента по территории российской федерации, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В случае отмены заявки после ее подтверждения экспедитором и отказа клиента от перевозки, сторона по договору вправе потребовать от виновной стороны уплаты штрафа: в день погрузки - в размере 20% от согласованной стоимости перевозки (пункт 4.7. договора).

Истец указывает, что уплатил ответчику денежные средства в размере 190000 руб. по платежному поручению от 29.03.2019 N 46 (л. д. 12), однако встречного предоставления не получил, транспортные услуги не оказаны.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, полученного в результате внесения обществом "АрмСтройДеталь" денежной суммы 190 000 руб. в рамках договора заключенного с ООО "Форсаж" от 03.08.2015 N 23 (л.д. 39-41).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Из анализа указанных норм права следует, что условием возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся является представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком в обоснование отсутствия на его стороне неосновательного обогащения представлены претензии, заявки, уведомление о зачете, а также письма, подписанные со стороны истца лицами, полномочия которых истцом не оспорены и не опровергнуты, свидетельствующие, по мнению ответчика, о наличии на стороне истца встречного неисполнения, служащего основанием для выплаты истцом ответчику неустойки.

Из пояснений истца (л. д. 63-64, 72-73) следует, что с соответствующими документами истец ознакомлен, но просит оценить их критически, как не подтвержденные первичными документами.

Исследовав доводы и возражения сторон в изложенной части апелляционный суд не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.

Таким образом, при отрицании правомерности зачета в любом случае подлежит судебной проверке наличие законных оснований для зачета с исследованием документов, подтверждающих его обоснованность.

В настоящем случае такая обязанность судом первой инстанции исполнена.

В рассматриваемом случае ответчик указал, что заявление о зачете сделано им до подачи настоящего искового заявления, о чем истец был проинформирован. Таким образом, при рассмотрении требования истца о взыскании задолженности по договору подлежали проверке доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Соглашаясь с доводами ответчика о прекращении его обязательства в связи с произведенным зачетом, суд первой инстанции обоснованно исследовал вопрос о наличии оснований для начисления неустойки, расчете её размера. Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и содержанию обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Действуя активно и добросовестно, ответчик, в качестве возражений относительно заявленных исковых требований указал, что обязательства по договору транспортной экспедиции N 23 от 03.08.2015 носили длящийся характер, обязательства сторонами исполнялись.

Указанные обстоятельства также следуют из акта сверки (л. д. 14), составленного самим истцом по состоянию на 20.12.2019, из которого следует, что стороны приступили к исполнению договора, между сторонами производились взаимные расчеты.

В отношении спорной суммы 190 000 руб. ответчиком указано на то, что отсутствуют основания для её выплаты ответчиком истцу, так как в период действия договора уведомлением о зачете N 13 от 02.04.2019 (л. д. 67) в счет оплаты неустойки по состоянию на 21.02.2019 в сумме 192 400 руб. ответчиком истцу заявлено о зачете суммы оплаты 190 000 руб. в счет обязанности истца по оплате неустойки (л. д. 67), получение указанного уведомления уполномоченным представителем истца следует из отметки о его принятии (л. д. 67), а также наличие обстоятельств, для зачета требований следует из претензий ответчика и писем истца, в которых последний (л. д. 36, 66) подтверждает наличие и существо претензионного требования ответчика, наличие факта неисполнения со стороны истца.

Указанное уведомление о зачете направлено ответчиком истцу и получено истцом до расторжения договора соглашением от 23.04.2019, то есть в период действия договора, расторжение договора (л. д. 51) не содержит отсылок на неисполнение на стороне ответчика, но на расторжение в порядке пункта 5.3. договора N 23 от 03.08.2015, который связан с реализацией сторонами прав на прекращение договорных отношений, то есть не обусловлен вопросами нарушения договорных обязательств.

В подтверждение наличия срывов погрузки истцом, ответчиком представлены претензии: претензия от 03.09.2018 на сумму 29 400 руб. по заявке N 008/2018 от 30.08.2018, претензия от 10.09.2018 на сумму 29 400 руб. по заявке N 011/2018 от 06.09.2018, претензия от 28.09.2018 на сумму 20 000 руб. по заявке N 013/2018 от 27.09.2018, претензия от 05.11.2018 на сумму 20 000 руб. по заявке N 017/2018 от 01.11.2018, претензия от 09.11.2018 на сумму 20 000 руб. по заявке N 019/2018 от 07.11.2018, претензия от 12.11.2018 на сумму 9 800 руб. по заявке N 024/2018 от 08.11.2018, претензия от 21.12.2018 на сумму 19 200 руб. по заявке N 026/2018 от 14.12.2018, претензия от 08.02.2019 на сумму 26 000 руб. по заявке N 002/2019 от 05.02.2019, претензия от 20.02.2019 на сумму 18 600 руб. по заявке N 003/2019 от 18.02.2019. Общая сумма претензий составила 192 400 рублей.

Указанные претензии содержат отметки об их получении истцом и дату такого получения, а также ссылку на то, что претензии предъявляются ответчиком истцу именно по договору N 23 от 03.08.2015. Также в претензиях имеются ссылки на заявки, по которым истец не обеспечил погрузку (допустил срыв погрузки) с указанием маршрута, транспортного средства, его государственного номера, данных о водителе, дате согласованной погрузки, размере платы (л. д. 42-50), что позволяет достоверно и без противоречий соотнести рассмотренные претензии с представленными в материалами дела заявками к договору (л. д. 53-60), установить их соответствие, в силу чего доводы истца о том, что представленные заявки, в отсутствие в тексте заявки ссылки на договор N 23 от 03.08.2015, не подтверждают, что они оформлены именно в рамках договора N 23 от 03.08.2015 следует оценить критически.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в спорный период между истцом и ответчиком существовали иные отношения по перевозке грузов, помимо урегулированных договором N 23 от 03.08.2015, то есть не представлено доказательств того, что указанные заявки не относимы к договору N 23 от 03.08.2015.

Ответчиком в подтверждение своих возражений представлены вышерассмотренные доказательства, из которых указанная правовая связь достоверно усматривается, а также усматривается, что в отсутствие доказательств обратного, истцом уведомление о зачете получено, возражений по такому зачету истцом не заявлено, наличие неисполнения на стороне истца, влекущие право ответчика на взыскание с истца неустойки следует из согласованных условий договора N 23 от 03.08.2015, воспроизводится в заявках (условие об ответственности), следует из писем ответчика (л. д. 36, 66), в силу чего доводы истца о необходимости критической оценки заявления о зачете ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения на стороне ответчика нельзя признать обоснованными, так как основанием для зачета явилось поведение самого истца, в результате которого погрузка груза не состоялась, что является самостоятельным основанием для применения ответчиком к истцу неустойки в размере 20% от стоимости оплаты.

Также из пункта 2.2. договора N 23 от 03.08.2015 следует, что заявка подается экспедитору клиентом, то есть истцом, но не ответчиком, следовательно, возможное несоответствие формы поданных истцом заявок, которые приобщены ответчиком в дело, не зависит от поведения ответчика, но только от самого истца.

Указанные заявки истцом подписаны, проставлена печать юридического лица, сведений о том, что печать выбывала из законного владения юридического лица - истца - из дела не усматривается.

Также в силу пункту 2.2. договора N 23 от 03.08.2015 такая заявка признается поручением (письменным поручением) на перевозку. В силу пункта 4.7. договора N 23 от 03.08.2015, в случае отмены заявки после её подтверждения экспедитором или отказа клиента от перевозки, сторона по договору вправе потребовать 20% от согласованной стоимости перевозки.

Из условий договора N 23 от 03.08.2015 не следует, что отказ клиента от погрузки должен подтверждаться с составлением документа особой формы, как и не следует, что не подача экспедитором транспортного средства в согласованные сроки также оформляется документом особой формы. Вместе с тем, основания для взыскания с истца в пользу ответчика неустойки за отказ клиента от перевозки в части сроков в пункте 4.7. договора N 23 от 03.08.2015 конкретизированы - в день погрузки.

Вопреки доводам истца, при наличии полных и объективных данных (при оценке содержания заявок к договору и претензий) о дате, месте погрузки, контактных лицах, маршруте, виде и количестве груза, транспортном средстве, его государственном номере, данных о водителе, размере оплаты, размере ответственности, достоверно усматривается, по каким конкретным правоотношениям ответчиком заявлено о наличии неисполнения на стороне истца, в силу чего, при наличии нарушений со стороны ответчика в указанные даты перевозок груза, истец мог и должен был представить данные о таких нарушениях со стороны ответчика, что им не исполнено. То есть документальные основания для критической оценки, представленных ответчиком доказательств, истцом перед судом первой инстанции не раскрыты, не представлены.

Ответчик в подтверждение своих доводов представил не только заявки, претензии, но и досудебную переписку, в которой, в том числе, генеральный директор истца (л. д. 66) подтверждает не только наличие неоднократной просрочки на стороне истца, но и признает факт нарушения договорных условий, обращаясь о возможности снижения неустойки.

Из материалов дела не следует, что соответствующее обращение истца оформлено в отсутствие полномочий законного представителя, в отсутствие должной проверки для его оформления. Возражения истца в указанной части имеют исключительно тезисный и неподтвержденный характер.

Ссылки истца на то, что этот документ, как и остальные, из представленных ответчиком, следует оценить критически для целей оценки основательности осуществленного зачета, так как ответчиком не представлены "первичные" документы, в том числе, в отношении выезда водителей ответчика из гаража, путевых листов, актов выполненных работ, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, так как содержат в себе лишь субъективное мнение истца о недостаточности представленных ответчиком доказательств, что не опровергает действительности их содержания.

В отсутствие со стороны истца доводов и документов в их подтверждение о том, что в спорные даты отсутствие погрузки обусловлено не поведением истца (с учетом представленных ответчиком доказательств), а поведением ответчика, обязание ответчика представлять, помимо уже представленных, дополнительные доказательства об отсутствии со стороны ответчика в соответствующие даты нарушения принятых обязательств, возлагает на сторону ответчика необоснованную процессуальную обязанность доказывать отрицательный факт отсутствия нарушений на стороне экспедитора, необоснованную процессуальную обязанность дополнительно подтверждать документы, оформленные самим истцом (л. д. 36, 66), документально опровергать тезисные возражения истца объективность которых истцом не доказывается, но лишь заявляются тезисные сомнения относительно представленных другой стороной доказательств.

Расчет неустойки свободно проверяем, соответствует условиям договора и заявок к договору, основания для начисления неустойки подтверждены истцом в досудебном порядке, доказательств обратного при рассмотрении дела истцом не представлено.

С учетом изложенного возражения ответчика о возможности зачета, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, доказаны по праву и размеру.

Как указывалось выше, согласно пояснениям ответчика, 02.04.2019 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о взаимозачете в порядке предусмотренном статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму 190 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не установил неправильного либо неполного установления фактических обстоятельств спорных правоотношений, а также неправильного применения норма материального, процессуального права судом первой инстанции.

Поскольку в настоящем случае, исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовому подходу, изложенного в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), для правильного разрешения спора о неосновательном обогащении суду следует установить, приобрел ли ответчик денежные средства именно истца, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Вместе с тем, ответчик указывает, что сумма основного долга, заявленная истцом ко взысканию, равно как и начисление процентов на сумму долга, взысканию не подлежат, поскольку спорные обязательства прекращены зачетом однородных требований, что подтверждается уведомлением о взаимозачете в порядке предусмотренном статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в указанном в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачтены задолженность ООО "Форсаж" в форме полученного аванса в размере 190 000 руб. и задолженность ООО "АрмСтройДеталь" в сумме штрафных санкций 190 000 руб. за срыв погрузки в виде 20% стоимости фрахта. Указанное уведомление о зачете получено истцом в лице коммерческого директора 02.04.2019, то есть до даты расторжения договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не оспаривал наличие по состоянию на 02.04.2019 у указанного лица полномочий действовать от имени ООО "АрмСтройДеталь" (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После получения уведомления о зачете, возражений по зачету истцом не заявлено, не предъявлено ответчику. В апелляционной жалобе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец также не оспаривает получение истцом уведомления о взаимозачете Исх. N 13 от 02.04.2019 уполномоченным лицом. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "АрмСтройДеталь" в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы, при этом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части наличия в спорный период у коммерческого директора полномочий действовать от имени ООО "АрмСтройДеталь" при получении корреспонденции от контрагентов юридического лица, апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Обязательными для осуществления зачета (квалификации правоотношений сторон как зачета) является совокупность следующих обстоятельств: встречность требований, т.е. стороны являются одновременно должником и кредитором по отношению друг к другу; однородность требований; наличие заявления одной из сторон. Отсутствие какого-либо из указанных признаков не позволяет квалифицировать правоотношения как зачет.

Оснований для критической оценки представленных ответчиком доказательств не установлено.

Уведомление о взаимозачете Исх. N 13 от 02.04.2019 ответчиком приложено к возражениям на исковые требования и представлены в материалы дела 01.06.2020 (л.д. 37, 52). Обществом "АрмСтройДеталь" представлено в материалы дела дополнение к отзыву истца на возражение ответчика относительно заявленных исковых требований (л.д. 72-73), в которых истец пояснил о смене региона осуществления деятельности с Челябинской области на Владимирскую область, а также смене генерального директора. Кроме того, в указанных дополнениях истец подтверждает, что Красникова Елена Борисовна являлась генеральным директором ООО "АрмСтройДеталь" с 12.12.2016 по 10.07.2019.

Таким образом, ответчиком с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено, что на стороне ООО "Форсаж" неосновательное обогащение отсутствует ввиду зачета полученной предоплаты в счет обязательств истца перед ответчиком по оплате неустойки.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов апелляционной жалобы утверждения истца, противоречат представленным ответчиком доказательствам, истцом в установленном порядке не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с несоблюдением судом первой инстанции требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен отзыв истца на возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в котором ООО "АрмСтройДеталь" подтверждает, что истцу известно о принятии искового заявления к производству определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 (л.д. 30).

Также в материалах дела имеются отзыв истца на возражения ответчика от 27.05.2020 относительно заявленных исковых требований (л.д. 63-64), дополнение к отзыву истца на возражения ответчика относительно заявленных исковых требований (л.д. 72-73).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы истца, объективно свидетельствуют о наличии у подателя апелляционной жалобы сведений о возбуждении производства по иску, ходе рассмотрения дела.

Дополнительно апелляционная коллегия принимает во внимание, что поскольку первоначально исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, материалы электронного дела размещались на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", в связи с чем, истец права ознакомиться с письменными возражениями ответчика и предоставить на него пояснения.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, направление почтового уведомления по ошибочному адресу истца судом первой инстанции, не повлекло ненадлежащего уведомления истца о рассмотрении дела, не повлекло ограничение истца на доступ к правосудию.

С учетом перехода к рассмотрению дела из упрощенного производства по общим правилам искового производства и ознакомления истца со всеми представленными ответчиком доказательствами, у истца имелось объективно достаточное время для предоставления всех требуемых ему доводов и возражений, предоставления дополнительных доказательств, а при наличии необходимости, для обращения к суду первой инстанции за содействием в получении дополнительных сведений, что истцом не реализовано, и указанное бездействие обусловлено не нарушением судом первой инстанции процессуальных прав и законных интересов истца при рассмотрении дела, но исключительно волеизъявлением самого истца.

Исследовав возражения истца в части не рассмотрения судом первой инстанции ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционная коллегия установила, что, в действительности, результаты рассмотрения такого ходатайства судом первой инстанции в протоколах, судебных актах не отражены.

Указанное ходатайство поступило в электронном виде, что следует из сведений Картотеки арбитражных дел, текст ходатайства и отчет о его поступлении в материалах дела на бумажном носителе отсутствует.

Вместе с тем, не разрешение судом первой инстанции заявленного ходатайства, не является основанием, закрепленным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены судебного акта, и не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку все имеющиеся пояснения и документы истцом в материалы дела представлены, из текста ходатайства от 18.05.2020 следует, что оно обусловлено только вопросами участия представителя в судебном заседании, иных оснований ходатайство не содержит.

Следует отметить, что участие представителя стороны арбитражного процесса в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи на основании её ходатайства рассматривается судом с учетом различных обстоятельств, и в его удовлетворении может быть отказано, в том числе, ввиду отсутствия технической возможности. В силу чего, сам по себе отказ в удовлетворении такого ходатайства не свидетельствует о лишении стороны права на обеспечение непосредственного участия в судебном заседании.

Суду апелляционной инстанции истцом не заявлено и не раскрыто того, какие конкретно доводы и возражения он не смог раскрыть и представить перед судом первой инстанции в отсутствие рассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Кроме того, в силу части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имел право представить замечания на протокол относительно полноты и правильности его составления, однако истцом указанное право не реализовано, в установленный срок обществом "АрмСтройДеталь" не заявлено об отсутствии в протоколе сведений относительно ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеокнференц-связи. Замечания на протоколы судебных заседаний от 16.06.2020 (л. д. 70), 27.07.2020 (л. д. 83-84) истцом не поданы.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу N А76-8685/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрмСтройДеталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева