Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 18АП-10282/20 по делу N А76-5096/2020

г. Челябинск

06 октября 2020 г.

Дело N А76-5096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФМ-Система" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 по делу N А76-5096/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее- истец, ООО "Тандем") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФМ-Система" (далее- ответчик, ООО "ФМ-Система" о взыскании основного долга в размере 3 317 988 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 (резолютивная часть от 15.07.2020) исковые требования удовлетворены (л.д. 107-110).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ФМ-Система" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд допустил нарушение прав ответчика на судебную защиту, фактически не рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, не вынося по нему какого-либо суждения, а лишь оценив как направленное на затягивание процесса.

По мнению апеллянта, представленные в материалы дела УПД N 95 от 22.11.2019 и УПД N 94 от 29.11.2019 не отражают реальной хозяйственной операции.

Ответчик полагает, что с учетом содержания представленных истцом документов не подтверждена возможность истца осуществить поставку товара, отсутствуют документы подтверждающие возможность ответчика принять указанный товар, сведения о транспорте которым якобы вывозился товар. Кроме того претензия истцом заявлена на одну сумму, иск в адрес ответчика направлен на иную сумму чем заявлено в суде.

Исходя из условий договора, поставка осуществлялась самовывозом транспортом ответчика. Истцу не представляло никаких трудностей представить доверенности уполномоченных лиц на получение каждой партии товара, ведомости весовой, номера и данные автотранспорта который загружался, товарно-транспортные накладные на каждый автомобиль чего сделано не было.

Учитывая необходимость применения повышенного стандарта доказывания с учетом доводов об отсутствии реальной хозяйственной операции по поставке товара, противоречий в документах, и даже возможно подлинных подписей и оттисков печатей ответчика суд просто обязан был предложить истцу представить простые и допустимые доказательства фактической поставки: ведомости погрузки, ведомости переработки, наличие персонала, наличие ресурсов для работы оборудования, правоустанавливающие документы на оборудование, весовую ведомость, доверенности на получение груза, пропуска на транспортные средства, журналы отгрузки.

Податель жалобы не согласен с позицией истца и выводом суда первой инстанции о том, что изменение нумерации УПД является технической ошибкой, - акт сверки был составлен по просьбе ответчика в целях фиксации задолженности по одной поставке на сумму 2 083 084 руб.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью родственников представителя и вынужденной самоизоляцией представителя ответчика.

Принимая во внимание то, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных представителей, в том числе воспользоваться услугами адвоката, правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и имеется в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, апелляционная коллегия отклонила ходатайство ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 между ООО "Тандем" (поставщик) и ООО "ФМ-СИСТЕМА" (покупатель) заключен договор N 11/5 (л.д. 6-7), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию надлежащего качества в количестве, ассортименте и сроках указанных в предварительных заявках покупателя (являющихся неотъемлемой частью договора), а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и сроках установленных договором (пункт 1.1 договора).

Наименование и цена за единицу продукции указывается в приложении N 1 (протокол согласования цены продукции), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Поставка продукции осуществляется транспортом покупателя. Количество поставляемого щебня определяют по весу непосредственно на месте отгрузки (пункты 3.4, 3.6 договора).

Все споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 5.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика была отгружена продукция общим весом 11 882,10т, что подтверждается товарными накладными N 95 от 22.11.2019 (4 439,80т) на сумму 1 234 144 руб. и N 94 от 29.11.2019 (7 442,30т) на сумму 2 083 844 руб.

Стоимость поставляемой продукции определена сторонами в протоколе согласования цены продукции (приложение N 1 к договору) и составляет 280 руб. за 1т ЩПС С-5 (пункт 2.1). Цена продукции поставляемой по договору включает в себя НДС 20% на условиях самовывоза (пункт 2.3 договора). Цена на продукцию является фиксированной на период до 31.12.2019 (дополнительные условия Приложения N 1).

Таким образом, в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 3 317 988 руб.

Обязательства по оплате за полученный товар, ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 8-9).

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Между тем, доказательств оплаты товара в сумме 3 317 988 руб., а равно возврата товара истцу на указанную сумму ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 317 988 руб.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства. Оснований для вывода о необоснованности отказа в отложении судебного разбирательства не имеется.

Доводы апеллянта о необходимости исследования доказательств по данному делу в соответствии с повышенными стандартами, используемыми в делах о банкротстве, коллегией отклоняются как ошибочные, поскольку спор между сторонами имеет своим предметом обязательства из поставки и рассмотрен вне процедуры банкротства, что исключает применение названного стандарта доказывания.

В рассматриваемом случае отсутствует связь спорных правоотношений с ситуациями, при которых имеется риск установления мнимого денежного обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем жалобы доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 по делу N А76-5096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФМ-Система" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФМ-Система" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин