Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 01АП-5517/20 по делу N А43-42961/2019

г. Владимир

01 октября 2020 г.

Дело N А43-42961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 по делу N А43-42961/2019 по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" (ОГРН 1075260017865, ИНН 5260197541) к обществу с ограниченной ответственностью "Заслон" (ОГРН 1177746121497, ИНН 9717053940) о взыскании пеней и штрафа,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Заслон" - Дерябиной А.А. на основании доверенности от 25.01.2020 N 25 (сроком действия 1 год) и диплома от 27.09.2013 N 1198/ПЮ;

от заявителя (истца) - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 21550),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" (далее - Предприятие, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заслон" (далее - Общество, ответчик, исполнитель) о взыскании 599 152 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.12.2018 по 09.06.2020 и далее по день фактической оплаты долга, 100 700 руб. штрафа (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением Обществом обязательства по контракту от 17.05.2018 N 944747/143юр.

Решением от 31.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с Общества в пользу Предприятия 299 300 руб. пеней, начисленных с 01.12.2018 по 09.06.2020, 100 700 руб. штрафа, пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на 4 650 000 руб. с 10.06.2020 по день фактической оплаты долга, 12 289 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом допущено существенное нарушение норм материального права - неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению.

Истец указывает, что при расчете неустойки суд должен был применить к исполненному обязательству ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства, а к неисполненному обязательству - ставку, действовавшую на дату вынесения решения суда, тогда как суд рассчитал пени по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда.

По мнению заявителя, оснований для снижения неустойки у суда не имелось, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, полагает, что начисление пени по день фактической оплаты должно производиться с 25.07.2020, а не с 10.06.2020, как указал суд.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании результатов проведения аукциона в электронной форме (протокол от 27.04.2018) Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт от 17.05.2018 N 944747/143юр, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению дополнительной оценки уязвимости и внесению дополнительных изменений в планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры Предприятия в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить результат оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т.1, л.д. 9-21, 22-36, т.2, л.д. 71-73).

Цена контракта определена в размере 10 070 000 руб. (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта срок окончания оказания услуг с учетом проведения экспертизы и приемки оказанных услуг не позднее 30.11.2018 (включительно).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта услуги должны быть оказаны в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и считаются оказанными в полном объеме после выдачи компетентным органом положительного заключения об утверждении результатов дополнительной оценки уязвимости и изменений в планы объектов метрополитена в отношении каждого объекта в отдельности согласно перечню ОТИ, указанных в приложении N 2 технического задания (пункт 3.17 контракта).

В случае несвоевременного исполнения исполнителем обязательств по контракту последний выплачивает заказчику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных исполнителем, за каждый день просрочки (пункт 7.3.1 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 процента от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 000 000 до 20 000 000 руб. (пункт 7.3.2 контракта).

В ответ на просьбу Общества Предприятие письмом от 26.07.2018 N 1637 направило в адрес исполнителя копию уведомления о внесении изменений в Реестр категорированных объектов метрополитена, просило в кротчайшие сроки направить на согласование результаты дополнительной оценки уязвимости 31 объекта транспортной инфраструктуры Предприятия (т.1, л.д. 104-105).

Письмами от 09.08.2018 N 83-7/мск, от 17.08.2018 N 87-9/мск, от 27.08.2018 N 90-8/мск, от 29.08.2018 N91-6/мск Общество направило Предприятию для утверждения результаты дополнительных оценок уязвимости объектов метрополитена (т.1, л.д. 106-115).

Письмом от 15.08.2018 N 1786 Предприятие просило Общество подтвердить гарантийным письмом, что услуги, предусмотренные контрактом, будут оказаны в полном объеме в срок до 30.11.2018 (т.2, л.д. 126).

Письмом от 21.09.2018 N 2086 Предприятие сообщило Обществу о включении его в Реестр потенциально опасных объектов на территории Нижегородской области, в связи с чем результаты оценки уязвимости объектов Предприятия являются сведениями, отнесенными к государственной тайне (т.1, л.д. 116).

Письмом от 24.09.2018 N 96-4/МСК Общество сообщило Предприятию об увеличении сроков выполнения работ (т.1, л.д. 117).

В связи с возникшими замечаниями в процессе согласования Предприятие направило в адрес Общества письмо от 24.10.2018 N 2362 с указанием выявленных некорректных сведений (т.2, л.д. 119-120).

Письмом от 11.01.2019 N 27 Предприятие направило в адрес Общества согласованные документы (т.2, л.д. 156).

Письмом от 18.01.219 N 9 Общество предложило Предприятию на безвозмездной основе в рамках спорного контракта провести дополнительную оценку уязвимости объектов метрополитена (т.1, л.д. 121).

Письмами от 22.01.2019, от 05.06.2019 N 196/ПОТБ Общество просило истца представить ряд документов, необходимых для исполнения контракта (т.1, л.д. 128, 130-131).

В ответ на письмо от 18.01.2019 N 9 Предприятие сообщило Обществу об отсутствии возможности проведения в рамках контракта дополнительной оценки уязвимости объектов; направило в адрес исполнителя согласованные порядки передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности по 17-ти объектам транспортной инфраструктуры Предприятия (т.1, л.д. 141).

20.02.2019 Приволжское территориальное управление направило в адрес Предприятия письмо N 3088 с рекомендацией привести в соответствие наименования ряда объектов метрополитена, предварительно рассмотрев возможность объединения отдельных из них (т.2, л.д. 157).

В ответ на вышеуказанное письмо Предприятие внесло изменения в Реестр категорированных объектов метрополитена (т.2, л.д. 158-163).

Письмом от 24.06.2019 N 1221 Предприятие просило УГАН НОТБ ПФО Ространснадзор заново согласовать прилагаемые порядки передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности (т.3, л.д. 1).

Письмами от 01.07.2019, от 04.07.2019, от 11.12.2019 N 2704 Предприятие направило в адрес Общества копии организационно-распорядительных документов, копии согласованных порядков передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, копии приказов о внесении изменений в приказы Предприятия (т.1, л.д. 142-145, т.2, л.д. 94).

Письмом от 24.07.2019 N 311 Общество просило Предприятие оказать содействие в разрешении вопросов по оформлению Планов обеспечения транспортной безопасности объектов инфраструктуры внеуличного транспорта в режимно-секретном подразделении Предприятия (т.1, л.д.132-133).

Письмами от 27.03.2020 N 163, от 06.04.2020 N175 Общество сообщило Предприятию, что передача планов обеспечения транспортной безопасности объектов инфраструктуры внеуличного транспорта в подразделение заказчика будет затруднена до момента улучшения сложившейся ситуации (т.3, л.д. 27, 54).

В отсутствие планов обеспечения транспортной безопасности объектов метрополитена с внесенными исправлениями заказчик направил исполнителю претензию от 01.08.2019 с требованием оплатить в десятидневный срок пени, начисленные за просрочку исполнения обязательства с 01.12.2018 по 01.08.2019, и 100 700 рублей штрафа за ненадлежащее оказание услуг по контракту от 17.05.2018 N 944747/143юр (т.1, л.д. 49-50).

В ответе на претензию Общество сообщило о включении объектов Предприятия в реестр потенциально опасных объектов, в связи с чем исполнителю необходимо было провести ряд организационно-технических мероприятий, связанных с документооборотом, отнесенных к государственной тайне, что не было предусмотрено контрактом. Данные обстоятельства повлекли за собой срок увеличения контракта и несение дополнительных затрат. Общество просило пересмотреть направленную в его адрес претензию, а в случае невозможности изменения требований просил удержать сумму пени и штрафа при окончательных расчетах в момент подписания акта выполненных работ (т.1, л.д. 48).

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту от 17.05.2018, отсутствие вины Предприятия в просрочке исполнения обязательств по контракту, признание ответчиком части исковых требований, признав неверным представленный истцом расчет неустойки, а также усмотрев основания для снижения неустойки, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Размер пени и штрафа за ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств в рамках спорного контракта установлен в пунктах 7.3.1, 7.3.2 контракта.

Нарушение исполнителем условий контракта подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной в пункте 7.3.1 контракта.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, за период с 01.12.2018 по 09.06.2020 и признав его неверным, поскольку он выполнен без учета согласованного сторонами в пункте 7.3.1 контракта условия об уплате пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных исполнителем, суд рассчитал размер неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда (4,5 процента).

С учетом этого размер пеней за просрочку исполнения Обществом обязательств за период с 01.12.2018 по 09.06.2020 по контракту от 17.05.2018 N 944747/143юр составил 409 645 руб. 50 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения 263-О от 21.12.2000, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе цену контракта, длительность периода и причины нарушения обязательств исполнителем, суд первой инстанции с учетом частичного признания иска ответчиком правомерно взыскал с него неустойку в размере 299 300 руб.

Требование истца о взыскании пеней по день фактической оплаты задолженности суд удовлетворил с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приняв во внимание некачественное исполнение ответчиком обязательств по контракту от 17.05.2018 и недоказанность ответчиком оснований для применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Общества штраф, предусмотренный в пункте 7.3.2 контракта, в сумме 100 700 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд соглашается с позицией заявителя о необходимости исчисления неустойки при фактическом исполнении договорных обязательств исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период исполнения таких обязательств, а по неисполненному обязательству - исходя из ставки, действующей на день вынесения решения суда, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

Правовая позиция о необходимости при расчете неустойки руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на день исполнения обязательств приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Вместе с тем апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда с учетом несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и необходимостью уменьшения заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный судом размер неустойки за допущенное исполнителем нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для заявителя. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Суд исчислил неустойку за период по 09.06.2020, в связи с чем правомерно взыскал неустойку за последующий период до дня фактического исполнения обязательства с 10.06.2020.

Доводы апелляционной жалобы в данной части также признаны судом второй инстанции необоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 по делу N А43-42961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина