Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 01АП-5680/20 по делу N А39-1421/2020

г. Владимир

01 октября 2020 г.

Дело N А39-1421/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.07.2020 по делу N А39-1421/2020 по иску государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ИНН 1325031476, ОГРН 1021300975101) к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН 1326211305, ОГРН 1091326001502), управлению Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Республике Мордовия (ИНН 1326192268, ОГРН 1041316017170), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Мордовия, конкурсного управляющего Фазлова Рената Шамилевича, открытого акционерного общества "Елочка", индивидуального предпринимателя главы КФХ Антипова Алексея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Интера", о признании ипотеки прекращенной, об обязании погасить записи в ЕГРН об ипотеке, об освобождении имущества от ареста, о признании недействительными повторных торгов,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда:

заявитель - государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия - уведомление N 23231;

ответчики - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Республике Мордовия - уведомления N 23235, 23237, 23238;

третьи лица - управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Мордовия, конкурсный управляющий Фазлов Ренат Шамилевич, открытое акционерное общество "Елочка", индивидуальный предприниматель глава КФХ Антипов Алексей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Интера" - уведомление N 23234, конверты N 23230, 23233,

УСТАНОВИЛ:

государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк), межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества в РМ, РМЭ, ЧР и ПО), управлению Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Республике Мордовия (далее - Управление Росреестра по РМ):

1) о признании прекращенной ипотеки (залога недвижимости), возникшей на основании договоров от 29.03.2012 N 122000/0055-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), от 26.07.2012 N 122000/0158-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), от 27.04.2012 N 122000/0078-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), от 30.09.2011 N 112007/0031-7.2 об ипотеке (залоге) недвижимости, заключенных с Комитетом в отношении следующего имущества:

- встроенное помещение N 2, условный номер 13:23:1456:0:1:49:А:Н, инв. N 5128, Общая площадь 322,7 кв.м, адрес (местонахождение): Республика Мордовия, г. Саранск, проспект Ленина, д. 49;

- часть нежилого здания, условный номер 13:23:96/2003:136, инв. N 9992, общая площадь 595 кв.м, адрес (местонахождение): Республика Мордовия, г.Саранск, улица Полежаева, д.171;

- административное здание, условный номер 13-13-06/007/2009-077, инв. N 8408, общая площадь 560,6 кв.м, адрес (местонахождение): Республика Мордовия, Атяшевский район, р.п. Атяшево, ул. Центральная, д.61;

- земельный участок, кадастровый номер: 13:03:0101002:1343, общая площадь 641 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания офисного назначения, адрес (местонахождение): Республика Мордовия, Атяшевский район, р.п. Атяшево, ул. Центральная, д.61;

- встроенное нежилое помещение N 3, общей площадью 111,8 кв.м, условный номер 13:23:164/2004:25, инвентарный номер 5127, лит А, местонахождение: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, проспект Ленина, д. 47;

2) прекращении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи об ипотеке, внесенные на основании договоров от 29.03.2012 N 122000/0055-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), от 26.07.2012 N 122000/0158-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), от 27.04.2012 N 122000/0078-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), от 30.09.2011 N 112007/0031-7.2 об ипотеке (залоге) недвижимости, договора от 04.10.2007 N 072000/0978-7 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенных между Банком и Комитетом;

3) обязании управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в лице межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств освободить от ареста следующее имущество:

- встроенное помещение N 2, условный номер 13:23:1456:0:1:49:А:Н, инв. N 5128, общая площадь 322,7 кв.м, адрес (местонахождение): Республика Мордовия, г. Саранск, проспект Ленина, д. 49;

4) признании недействительными повторных торгов, проведенных 17.02.2020 МТУ Росимущества в РМ, РМЭ, ЧР и ПО, извещение о проведении которых опубликовано 17.01.2020 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов за N 160120/35316512/01, в отношении следующего имущества:

- встроенное помещение N 2, условный номер 13:23:1456:0:1:49:А:Н, инв. N 5128, общая площадь 322,7 кв. м, адрес (местонахождение): Республика Мордовия, г. Саранск, проспект Ленина, д.49;

- встроенное нежилое помещение N 3, общей площадью 111,8 кв.м, условный номер 13:23:164/2004:25, инвентарный номер - 5127, лит А, местонахождение: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, проспект Ленина, д. 47 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием обстоятельств, влекущих за собой основания для прекращения ипотеки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Мордовия (далее - УФССП по РМ), конкурсный управляющий Фазлов Ренат Шамилевич (далее - КУ Фазлов Р.Ш.), открытое акционерное общество "Елочка" (далее - ОАО "Елочка"), индивидуальный предприниматель глава КФХ Антипов Алексей Владимирович (далее - ИП Глава КФХ Антипов А.В.), общество с ограниченной ответственностью "Интера" (далее - ООО "Интера").

Решением от 23.07.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что Банк, злоупотребив правом, неоднократно отзывал исполнительные листы до наступления формальной даты проведения повторных торгов, которые уже не могли состояться ввиду отсутствия заявок.

Считает, что Банк, как добросовестный взыскатель-залогодержатель, при отзыве исполнительного листа должен был знать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки.

Стороны и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Банк представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

МТУ Росимущества в РМ, РМЭ, ЧР и ПО в заявлении от 17.09.2020 N 13/10502 возразило против доводов апелляционной жалобы, просило решение оставить без изменения, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2016 по делу N А39-6691/2015 (в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось):

обращено взыскание в пользу Банка на имущество, заложенное по договорам об ипотеке, заключенным с Комитетом:

- часть нежилого здания, условный номер 13:23:96/2003:136, инв.

N 9992, общая площадь 595 кв.м, адрес (местонахождение): Республика Мордовия, г.Саранск, улица Полежаева, д. N 171, установлена первоначальная продажная стоимость в сумме 17 519 475 руб.;

- встроенно-пристроенное нежилое помещение, условный номер 13-1/23- 80/2003-101, инв. N 3636, общая площадь 430,8 кв.м, адрес (местонахождение): Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Веселовского, д.N16, установлена первоначальная продажная стоимость в сумме 6 662 550 руб.;

В судебном акте указано, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия, постановлением судебного пристава исполнителя от 24.08.2016 возбуждено исполнительное производство N 15696/16/13028-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2016 наложен арест на имущество (встроенное помещение N 2, часть нежилого здания, встроенно-пристроенное нежилое помещение, административное здание, земельный участок, общая площадь 641 кв.м).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2016 имущество передано на торги.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя цена на арестованное имущество снижена на 15% (встроенное помещение N 2 до размера 9 477 840 руб., часть нежилого здания до размера 14 891 533 руб. 75 коп., встроенно-пристроенное нежилое помещение до размера 5 663 167 руб.

50 коп.).

МТУ Росимущества в РМ, РМЭ, ЧР и ПО объявлены торги по продаже спорного имущества, дата начала приема заявок на участие в торгах по продаже имущества - 12.05.2017, дата и время окончания приема заявок на участие в аукционе - 25.05.2017, дата, время проведения аукциона, подведения результатов аукциона - 06.06.2017.

На основании заявления Банка от 25.05.2017 N 020-39-16/5 об отзыве исполнительного документа и отзыве заложенного имущества с торгов (получено УФССП 25.05.2017) постановлением судебного пристава- исполнителя от 29.05.2017 имущество (встроенное помещение N 2, часть нежилого здания, встроенно-пристроенное нежилое помещение) отозвано с реализации в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2017 исполнительное производство N 15696/16/13028-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

На основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.07.2015 по делу N А39-2411/201, оставленного без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, обращено к взысканию в пользу Банка на следующее заложенное имущество, принадлежащее Республике Мордовия:

- встроенное нежилое помещение N 3, общей площадью 111,8 кв.м, кадастровый номер - 13:23:164/2004:25, инвентарный номер - 5127, лит А, местонахождения: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, проспект Ленина, д. 47, установлена первоначальная продажная стоимость в сумме 3 720 750 руб.

Как указывает истец, по поводу обращения к взысканию данного возбуждено исполнительное производство N 14291/15/13028. Постановлением от 15.02.2016 арестованное имущество передано на торги. Первые торги по продаже имущества не состоялись. За весь период приема заявок на участие в повторных торгах (с 12.07.2016 про 25.07.2016) не подано ни одной заявки. На основании заявления Банка постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2016 снят арест со встроенного нежилого помещения N 3 (г.Саранск, Ленинский район, проспект Ленина, д. 47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2016 исполнительное производство N 14291/15/13028-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Комитет, сославшись на злоупотребление правом со стороны Банка и наличия оснований для прекращения ипотеки, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, которые прекращают ипотеку вследствие того, что взыскатель не воспользовался правом на оставление заложенного имущества за собой, не усмотрев в действиях Банка признаков злоупотребления правом, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 10, 329, 334, 350, 350.2, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

В силу пункта 1 статьи 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Если в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель не приобрел заложенное имущество путем заключения соглашения с залогодателем, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги (пункты 2, 3 статьи 58 Закона об ипотеке).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу- исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что для определения обстоятельства о прекращении ипотеки вследствие того, что взыскатель не воспользовался своим правом на оставление заложенного имущества за собой, необходимо:

- объявление повторных публичных торгов несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей или на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества либо лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок;

- уведомление судебного пристава-исполнителя взыскателя о праве оставить за собой нереализованное имущество.

Представленные в материалы дела исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, документы о проведении торгов в отношении спорного имущества не содержат сведений о признании повторных торгов несостоявшимися и направлении судебным приставом- исполнителем в адрес Банка (взыскателя) в порядке части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве предложения оставить имущество за собой.

Отсутствие доказательств объявления повторных торгов несостоявшимися в связи с отзывом исполнительного документа со стороны взыскателя автоматически не ведет к возникновению у залогодержателя права на оставление имущества за собой, неиспользование которого влечет прекращение ипотеки.

Проведенные после завершения исполнительного производства торги по продаже арестованного имущества по вновь возбужденному исполнительному производству не могут быть признаны повторными, поскольку проводятся в рамках нового исполнительного производства по реализации заложенного имущества, с объявлением первоначальной стоимости имущества без учета её снижения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Оснований считать, что предполагаемым причинителем вреда (Банком) предусмотренное законом право на отзыв исполнительного документа и окончание исполнительного производства без дальнейшего исполнения использовано злонамеренно, с целью нанести вред Комитету и иным лицам, не имеется. Ответчик (Банк) в силу положений законодательства об исполнительном производстве имеет право как на предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения в пределах установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве срока предъявления, так и на его отзыв (пункт 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительной производстве).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании прекращенной ипотеки (залог недвижимости) в отношении спорного недвижимого имущества.

Иные требования истца об обязании погасить в ЕГРН запись об ипотеке и о признании недействительными повторных торгов, об обязании освободить от ареста имущество; о признании недействительными повторных торгов по продаже арестованного имущества являются производными от основного требования о прекращении ипотеки, в связи с чем правомерно оставлены без удовлетворения.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.07.2020 по делу N А39-1421/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова
Т.С. Родина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.