Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 17АП-10629/20 по делу N А50-3898/2020

г. Пермь

06 октября 2020 г.

Дело N А50-3898/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (РФ в лице ТУ Росимущества в Пермском крае)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2020 года

по делу N А50-3898/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

ЛысьваКоммунКомфорт N 1" (ОГРН 1095918000694, ИНН 5918840500) (ООО "УК ЛКК N 1")

к РФ в лице ТУ Росимущества в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему

ремонту общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ЛКК N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к РФ в лице ТУ Росимущества в Пермском крае (далее - ответчик) о взыскании 66 608 руб. руб. 17 коп., в том числе, 65 217 руб. 17 коп. задолженности за оказанные в период с мая по сентябрь 2019 года услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, 35, 43, а также 1391 руб. пени, начисленных за период с 26.06.2019 по 26.12.2019 на основании части 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а также 16 000 судебных расходов на оплату услуг представителя

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2020 года (судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены частично в сумме 65 217 руб. 17 коп. задолженности, 1299 руб. 49 коп. пени, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования 4,25%, установленной ЦБ РФ на момент принятия судебного акта, а также 16 000 в возмещение судебных расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на то, что договор на оказание услуг по содержанию и выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме с истцом не заключал, считает, что оснований для предъявления требования истцом к ответчику не имелось. По мнению ответчика, защитное сооружение гражданской обороны, не может классифицироваться как нежилое помещение, соответственно на него не распространяются нормы по содержанию общего имущества МКД. Кроме того, ответчик указывает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и справедливости.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "УК ЛКК N 1" осуществляет управление домами, расположенными по адресам: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, 35, 43, что подтверждается протоколами общего собрания собственников МКД N 1/17 от 24.10.2017 и N 1/17 от 25.11.2017 (соответственно) на которых собственниками приняты решение о заключении договоров с ООО "УК ЛКК N 1" на оказание услуг по содержанию и выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и утверждён размер ежемесячных платежей по указанному договору на плановый период с 01.06.2017 по 31.12.2018.

В подвальных нежилых помещениях указанных многоквартирных домов размещаются защитные сооружения гражданской обороны, принадлежащие на праве собственности РФ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости и сторонами не опровергается.

Факт принадлежности ответчику помещений общей площадью 246,9 кв.м. и 261,9 кв.м., расположенных в многоквартирных домах по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, 35 и 43, соответственно, установлен судом с учётом положений пункта 5.2 Положений о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008, согласно которому полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, его функции в Пермском крае осуществляет ТУ Росимущества в Пермском крае.

Указанные обстоятельства (факт принадлежности) ответчиком не оспаривается.

Осуществляя управление вышеуказанными многоквартирными домами на основании решений общих собраний собственников ООО "УК ЛКК N 1", в период с мая по сентябрь 2019 года выполнял работы по содержанию общего имущества указанных домов. Исходя из представленного истцом расчёта, сумма оказанных ответчику услуг в спорный период составила 65 217 руб. 17 коп. Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность ответчика по оплате названных услуг.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего оказания услуг истцом, отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Объём и стоимость подлежащих оплате истцу расходов на содержание общего имущества домов, в которых расположены принадлежащие ответчику помещения, ответчиком документально не опровергнуты.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно части 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В данном случае истцом предъявлены ответчику, а судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании расходов на содержание общего имущества с собственника - РФ в лице ТУ Росимущества в ПК. Расчёт суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества правомерно произведён истцом, с применением размера платы определённой на основании решения собственников путём умножения утверждённого размера платы на площадь помещений, принадлежащих РФ и соответствующее число месяцев, что соответствует требованиям действующего законодательства (части 4 статьи 158 ЖК РФ).

Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах, в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом), ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Из постановления ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 следует, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчёт стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объём и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учётом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведённых им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирных домах обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

Исходя из материалов дела, защитные сооружение гражданской обороны расположены в подвальных помещениях МКД, довод ответчика о том, что защитное сооружение гражданской обороны не может классифицироваться как нежилое помещение жилого дома, сооружение является обособленным объектом, отклоняются как необоснованный (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы ответчика действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям, связанным с их использованием, норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя, при этом, через уполномоченные на то органы государственной власти.

Не выделение ответчику денежных средств на содержание защитного сооружения гражданской обороны не является основанием для освобождения его от обязанности по несению расходов по оплате потребленной тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный объект отнесён к федеральной собственности, управомоченным собственником органом в отношении этого объекта является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, то именно данное лицо должно нести расходы по оплате потребленной тепловой энергии в спорный период в отношении данного объекта.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности РФ как собственника указанных помещений в многоквартирных домах по несению расходов на содержание и оплату ресурса.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в размере 65 217 руб. 17 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца, взыскав задолженность в пользу истца с РФ в лице ТУ Росимущества по Пермскому краю.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом также заявлены требования о взыскании пени, начисленные на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в сумме 1299 руб. 49 коп. с учётом корректировки, поскольку на момент принятия судебного акта ставка рефинансирования была установлена ЦБ РФ в размере 4,25%.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 112 от 20.12.2019, заключенный между истцом и представителем, согласно пункту 3.2 которого стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых исполнителем в размере 16 000 руб.; платёжное поручение N 1332 от 30.12.2019 на сумму 16 000 руб.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2020 года по делу N А50-3898/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова