Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 07АП-7324/20 по делу N А45-29/2020

город Томск

6 октября 2020 г.

Дело N А45-29/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи и применением систем видео-конферец связи при содействии Арбитражного суда Омской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" (N 07АП-7324/2020) на решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29/2020 (судья Векшенков Д.В.) по заявлению акционерного общества "Завод сборного железобетона N6" к Администрации города Оби Новосибирской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кадочникова П.А., по доверенности от 22.01.2020, Веревкина Е.В. по доверенности от 09.01.2020 (в зале с/з АС Омской области)

от ответчика - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Завод сборного железобетона N 6" (далее - ООО "Завод сборного железобетона N 6") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации города Оби Новосибирской области (далее - Администрация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Решением от 10.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Завод сборного железобетона N 6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что вывод суда о нарушении заявителем условий реализации права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, установленные пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, сделан без учета фактических обстоятельств дела; указывает, что что до 05.09.2019 у АО "ЗСЖБ N 6" отсутствовало право на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов для завершения строительства, т.к. на земельном участке такой объект отсутствовал.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме. Решение считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Завод сборного железобетона N 6" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 54:36:020201:27, площадью 15 756 кв. м, категория - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - строительство молодежного жилого комплекса (многоэтажная застройка), местоположение: Новосибирская область, г. Обь, ул. Геодезическая, между домами N 72 и N 61.

12 ноября 2019 года общество обратилось в Администрацию города Оби Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) с заявлением о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов в аренду для завершения строительства.

11 декабря 2019 года администрация направила в адрес общества письмо N 10972, в соответствии с которым обществу было отказано в предоставлении земельного участка с

кадастровым номером 54:36:020201:27 без проведения торгов в связи с тем, что ранее этот земельный участок предоставлялся обществу для завершения строительства на основании постановления администрации N 1127 от 29.11.2016 "О предоставлении в аренду акционерному обществу "Завод сборного железобетона N 6" земельного участка с кадастровым номером 54:36:020201:27".

Названное решение об отказе послужило основанием для общения общества в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается на основаниях и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статья 610 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому договор аренды заключается на определенный срок.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (часть 3 статьи 425 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что одним из оснований прекращения аренды является истечение срока договора аренды.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что договор аренды прекращен 16.09.2019, соглашение о пролонгации договора аренды земельного участка сторонами не заключено, общество обратилось к администрации с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

До 01.03.2015 пунктом 3 статьи 22 ЗК РФ было предусмотрено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 ГК РФ, статьи 22 Земельного кодекса РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17540/2012.

Согласно с пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 3 статьи 22 ЗК РФ утратил силу с 01.03.2015.

Пунктом 21 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ ЗК РФ дополнена главой V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

С 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи. Поэтому при отсутствии в совокупности условий пункта 3 и пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Из пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ следует, что граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Из пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ следует, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в силу пунктом 9 и 10 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в аренду земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них, и земельные участки, на которых расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Однако, как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Приборкомплекс" (далее - ЗАО "Приборкомплекс") и администрацией был заключен договор аренды земельных участков N 1/23-10а от 16.09.2010, в соответствии с пунктом 2.1 которого срок договора установлен с 16.04.2010 по 15.09.2013.

В последующем 25 мая 2011 года между ЗАО "Приборкомплекс", администрацией и НФ "Жилище" заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору, по условиям которого ЗАО "Приборкомплекс" переуступило свои права и обязанности НФ "Жилище".

02 августа 2013 года между НФ "Жилище" и администрацией было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого в пункт 2.1 договора внесены изменения - срок договора установлен с 15.09.2013 по 14.09.2016.

25 февраля 2014 года между НФ "Жилище", администрацией и заявителем заключено соглашение о переуступке права аренды по договору аренды земельного участка N 1/23-10а от 16.09.2010, по которому НФ "Жилище" переуступил свои права и обязанности по договору обществу.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель имеет на праве собственности

объект незавершенного строительства, назначение: многоквартирный дом, с кадастровым

номером 54:36:020201:592 на земельном участке с кадастровым номером 54:36:020201:27, в октябре 2016 года общество обратилось в администрацию с заявлением о продлении на три года срока аренды земельного участка с кадастровым номером 54:36:020201:27, заявление общества было удовлетворено и постановлением от 29.11.2016 N 1127 заявителю предоставлен для завершения строительства на праве аренды сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 54:36:020201:27. Дополнительным соглашением от 07.02.2017 к соглашению о переуступке права аренды по договору аренды земельного участка N 1/23-10а от 16.09.2010 был изменен пункт 2.1 договора - установлен срок действия договора с 16.09.2010 по 15.09.2019 (срок аренды был изменен на три года). Указанное соглашение подписано обеими сторонами.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что общество при необходимой степени осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности располагало либо должно было располагать сведениями о том, что земельный участок с кадастровым номером 54:36:020201:27 предоставлен заявителю на три года (с 15.09.2016 по 15.09.2019) для завершения строительства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о

том, что у заинтересованного лица имелись правовые основания для отказа заявителю в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:36:020201:27 в аренду без проведения торгов, так как, право на однократное продление срока аренды для завершения строительства фактически было реализовано.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, данными в ФАС России о порядке предоставления в аренду земельного участка, обремененного объектом незавершенного строительства, если земельный участок ранее предоставлялся для завершения строительства на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, то повторное предоставление земельного участка в аренду собственнику объекта незавершенного строительства на основании подпункта 10 пункта 2 и пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса в соответствии с подпунктом 6 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса на срок до трех лет может создавать преимущественные условия ведения деятельности и иметь признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что общество обратилось к администрации с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, т.е. заявителем нарушены условия реализации права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, установленные пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ

При отсутствии совокупности условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска исходя из его предмета и оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении и толковании судом норм материального права, судом апелляционной инстанции признается ошибочным. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Завод сборного железобетона N6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк