Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 08АП-8621/20 по делу N А46-3827/2020

город Омск

06 октября 2020 г.

Дело N А46-3827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8621/2020) общества с ограниченной ответственностью "Триэс. Издательский дом" на решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3827/2020 (судья Е.Ф. Рашидов), по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868, место нахождения: 644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Триэс. Издательский дом" (ИНН 5506032775, ОГРН 1025501254404, место нахождения: 644024, Омская область, город Омск, улица Декабристов, дом 45, корпус 1, офис 512) о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Харченко Я.А. по доверенности N 33 от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "ОмскРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триэс. Издательский дом" (далее - ООО "Триэс. Издательский дом", ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе: 48 266 руб. 12 коп. стоимости условно постоянных затрат за период с октября 2018 года по май 2019 года, 1 733 руб. 88 коп. неустойки, начисленной в связи с неисполнением денежного обязательства, по оплате энергоресурсов, потребленных в период с октября 2018 года по май 2019 года, рассчитанной за период с 16.11.2018 по 18.10.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ООО "Триэс. Издательский дом" 71 415 руб. 69 коп., в том числе: 48 266 руб. 12 коп. стоимости условно постоянных затрат за период с октября 2018 года по май 2019 года, 23 149 руб. 57 коп. неустойки, начисленной в связи с неисполнением денежного обязательства, по оплате тепловой энергии по договору N 5-1686 от 14.01.2010, потребленной в период с октября 2018 года по май 2019 года, рассчитанной за период с 16.11.2018 по 18.10.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке (статья 49 АПК РФ).

Решением от 25.06.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "Триэс. Издательский дом" в пользу АО "ОмскРТС" взыскано 71 415 руб. 69 коп., в том числе: 23 149 руб. 57 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии по договору от 14.01.2019 N 5-1686 за период с 16.11.2018 по 18.10.2019; стоимость условно-постоянных расходов за период с 12.10.2018 по 05.05.2019 в размере 48 266 руб.

12 коп., а также 2 857 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

АО "ОмскРТС" из федерального бюджета возвращено 490 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением N 15233 от 01.10.2019.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Триэс. Издательский дом" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит оспариваемое решение изменить, отказать во взыскании 48 266 руб. 12 коп. стоимости условно-постоянных затрат за период с октября 2018 года по май 2019 года, снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что в пояснениях от 03.06.2020 истец не оспаривает факт оплаты услуг теплоснабжения по указанным платежным документам, однако акт сверки до настоящего времени последним не предоставлен, реестр платежей по договору составлен по состоянию на 18.10.2019; выводы суда о законности требований о взыскании 48 266 руб. 12 коп. стоимости условно-постоянных затрат за период с октября 2018 года по май 2019 года необоснованы, поскольку в материалы дела представлен акт N КН-4 отключения системы приточной вентиляции от 05 октября 2018 года, акт NКН-8б от 29 августа 2019 года, согласно которым истцом произведено отключение системы приточной вентиляции и ее опломбирование в присутствии представителей сторон, следовательно, истцу было известно об отсутствии необходимости поддержания резервной мощности в обеспечения поставки теплоресурсов на часть объекта, отсоединенного от тепловой сети; при установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации отсутствуют законные основания для удовлетворения требования об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Триэс. Издательский дом" о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ОмскРТС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобу, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования АО "ОмскРТС" основаны на договоре купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 5-1686 (в редакции протокола разногласий от 26.03.2010, дополнительного соглашения от 01.12.2010) (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-5, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.4 договора установлено, что порядок расчетов за потребляемую тепловую энергию устанавливается в соответствии с приложением N 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору за период с октября 2018 года по май 2019 года ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 753 118 руб. 59 коп., для оплаты которой выставлены счета-фактуры: N Т2018- 53576 от 31.10.2018, N Т2018-60829 от 30.11.2018, N КТ2018-68057 от 31.12.2018, N Т2019- 1852 от 31.01.2019, N Т2019-9078 от 28.02.2019, N Т2019-16278 от 31.03.2019, N Т2019- 23604 от 30.04.2019, N Т2019-31209 от 31.05.2019.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате обозначенной задолженности, а также возмещения начисленных ему условно-постоянных расходов (услуги по поддержанию резервной мощности), явились основанием для направления претензии и последующего предъявления истцом искового заявления в суд.

25.06.2020 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое ООО "Триэс. Издательский дом" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Предъявление истцом требования о взыскании 23 149 руб. 57 коп. неустойки обусловлено наличием на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательств по оплате принятой в рамках спорных правоотношений тепловой энергии.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 9.1. статьи 15 Закон N 190-ФЗ.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Оспаривая решение в данной части, ответчик ссылается на необоснованное отклонение заявления об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данный вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Так, в пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом согласно разъяснениям пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется законом либо по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению АО "ОмскРТС" необоснованной выгоды.

Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с ООО "Триэс. Издательский дом" неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

Напротив, таковой является обычно применяемым в схожих правоотношениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленный частью 9.1. статьи 15 Закон N 190-ФЗ размер неустойки выполняет в данном случае функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерную выгоду за нарушенное право.

При таких обстоятельствах, определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

Оценив доводы жалобы ответчика относительно ненадлежащего исполнения обязательств по оплате принятого ресурса в связи с распространением новой короновирусной инфекции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, ответ на вопрос N 7) указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Однако, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, учитывая, что обязанность по оплате потребленного с октября 2018 года по май 2019 года ресурса подлежала оплате ответчиком задолго до введения режима самоизоляции (03.2020).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для признания распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы, в силу которого обязательство по спорному договору не могло быть исполнено ответчиком своевременно.

Введенный мораторий относительно взыскания неустоек на ответчика не распространяется.

Указанное также свидетельствует об отсутствии оснований применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с обозначенным ответчиком обстоятельством распространения новой коронавирусной инфекции.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере (23 149 руб. 57 коп.), суд первой инстанции принял правомерное решение.

Относительно требований истца о взыскании стоимости условно-постоянных затрат за период с октября 2018 года по май 2019 года в сумме 48 266 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 6.5. договора в случае отключения (не включения) абонентом систем теплопотребления, без внесения в договор соответствующего изменения, абонент возмещает ЭО расходы, связанные с потреблением абонентом энергии в количестве, отличном от обусловленного в договоре, производством и подачей тепловой энергии в объеме, согласованном в Приложении N 1.

Как следует из материалов дела (л.д. 14) при обследовании представителем СП "Тепловая инспекция и энергоаудит" объекта ООО "Триэс. Издательский дом", расположенного по адресу: город Омск, улица Декабристов, 45/1, составлен акт N КН-4 от 05.10.2018, на основании которого рассчитана сумма условно-постоянных расходов, которую истец и просит взыскать с ответчика.

В ходе обследования выявлено, что ранее установленные пломбы за N 2 в количестве 2-х штук на закрытых задвижках на врезках системы вентиляции с теплового узла, находятся в сохранности.

Оспаривая состоявшееся решение, ООО "Триэс. Издательский дом" полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы в размере 48 266 руб. 12 коп., поскольку отключение и опломбирование системы вентиляции здания произведено совместно истцом и ответчиком, следовательно, истцу было известно об отсутствии необходимости поддержания резервной мощности в целях обеспечения поставки теплоресурсов на часть объекта, отсоединенного от тепловой сети.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд руководствуется тем, что спорным актом не установлено отсоединение принадлежащих ответчику теплопотребляющих установок от тепловой сети с видимым разрывом. Согласно обозначенным выше актам отключение системы вентиляции осуществлено путем опломбирования в закрытом состоянии задвижки. Более того, в акте от 05.10.2018 указано, что теплопотребляющая установка подключена к тепловым сетям, возможность возобновления потребления тепловой энергии на нужды вентиляции сохранена.

Обозначенные обстоятельства свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поддержанию резервной мощности.

Так, в соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ,пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - ПравилаN 808)

В силу пункта 135 Правил N 808 потребители, подключенные к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения и не осуществившие отсоединение принадлежащих им теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления тепловой энергии при возникновении такой необходимости, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым тарифам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Для возникновения правоотношений в сфере услуг по поддержанию резервной тепловой мощности необходимы следующие условия: наличие фактического подключения потребителя к системе теплоснабжения, отсутствие потребления теплоресурсов при неосуществлении отсоединения принадлежащих потребителю теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления теплоресурсов в любой момент при возникновении такой необходимости у потребителя.

Плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости (пункт 1 статьи 16 Закона N 190-ФЗ).

Учитывая изложенные выше положения, применительно к установленным актом N КН-4 от 05.10.2018 обстоятельствам, пункту 6.5 договора, судом первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания задолженности в сумме 48 266 руб. 12 коп.

Возражая относительно наличия основания для взыскания платы за поддержание резервной мощности, ООО "Триэс. Издательский дом" указывает на то, что на момент рассмотрения дела задолженности по договору он не имеет, ссылаясь на платежные поручения: N 111 от 25.03.2020, N153 от 23.04.2020, N165 от 18.05.2020, N168 от 19.05.2020.

Вместе с тем, исходя из письменных пояснений АО "ОмскРТС" (л.д. 81- 82) денежные средства по указанным платежным поручениям зачтены в счет погашения основного обязательства по оплате в рамках договора N 5-1686 следующих расчетных периодов: 1) платежное поручение N 111 от 25.03.2020 на сумму 108 159 руб. 26 коп. в счет погашения обязательства за 01/2020 на сумму 75 833 руб. 43 коп.(исполнено), частично 02/2020 на сумму 32 325 руб. 83 коп.; 2) платежное поручение N 153 от 23.04.2020 на сумму 28 669 руб. 05 коп. в счет погашения обязательства за 02/2020 (частично); 3) платежное поручение N 165 от 18.05.2020 на сумму 34 419 руб. 27 коп. в счет погашения обязательства за 02/2020 на сумму 20 876 руб. 65 коп. (исполнено), за 03/2020 на сумму 13 542 руб. 62 коп.(частично); 4) платежное поручение N 168 от 19.05.2020 на сумму 24 218 руб. 36 коп. в счет погашения обязательства за 03/2020 (частично).

Апелляционной суд, проанализировав материалы дела (л.д. 70 - 74), полагает, что в отсутствие прямого указания в спорных платежных поручениях в разделе "назначение платежа" периода образования обязательства, которое погашается, спорные денежные средства обоснованно учтены истцом в счет погашения основного долга за поставленную тепловую энергию за указанные выше периоды, что соответствует положениям рассматриваемого договора в части обязанности по возмещению условно-постоянных затрат, статьи 314, пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ.

В отсутствие волеизъявления ООО "Триэс. Издательский дом" относительно погашения денежными средствами, внесенными на основании спорных платёжных поручений, условно-постоянных расходов, взыскиваемых в рамках настоящего дела, действия истца по зачету оплаченных сумм с целью погашения задолженности за январь, февраль, март 2020 года не могут быть расценены как неправомерные. Такое разнесение платежей ответчика соответствует нормам действующего законодательства (статья 319.1 ГК РФ), и, вопреки доводам апеллянта, не нарушает прав ООО "Триэс. Издательский дом".

Напротив, если учесть спорные платежи в счет погашения условно-постоянных затрат по настоящему спору (в их отношении неустойка истцом не исчислялась и не предъявлялась к взысканию), это может привести к увеличению периода просрочки и, как следствие, размеру штрафной санкции в виде неустойки по задолженности за те периоды, которые обозначены истцом в письменных пояснениях (л.д. 81- 82) - 01-03.2020.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Триэс. Издательский дом" не уплачена государственная пошлина, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Триэс. Издательский дом" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин