Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 13АП-21188/20 по делу N А56-36626/2020

г. Санкт-Петербург

05 октября 2020 г.

Дело N А56-36626/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21188/2020) ИП Лебедевой Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-36626/2020(судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Нестеркиной Анны Валерьевны

к ИП Лебедевой Юлии Владимировне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нестеркина А.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Ю.В. (далее - ответчик) о взыскании 45 000 руб. задолженности, 712 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2020 по 30.04.2020, и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, 7500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 436 руб. 38 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца оставить без удовлетворения.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что ответчик направил ответ на претензию, суд не оценил копию постановления о возбуждении уголовного дела, суд необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении третьего лица, а также о рассмотрении дела в общем порядке.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 23.01.2020 сторонами был заключен договор-заявка N 179/2301-2020 на перевозку грузов (далее - Договор).

Истец оказал услуги по перевозке грузов, ответчик услуги не оплатил.

Размер задолженности составляет 45 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается обоснованность заявленного истцом требования о взыскании суммы основного долга, в том числе договором - заявкой, актом оказанных услуг от 25.01.2020 N 08, на котором проставлена печать заказчика, транспортной накладной.

Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере в материалах дела не имеется.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 712 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2020 по 30.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма процентов по состоянию на 30.04.2020 составила 712 руб. 81 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал сумму долга в размере 45 000 руб. и 712 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2020 по 30.04.2020, и начиная с 06.05.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 45 000 руб., по ключевым ставкам Центрального Банка РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

Податель жалобы полагает, суд не учел, что ответчик направил ответ на претензию, суд не оценил копию постановления о возбуждении уголовного дела, суд необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении третьего лица, а также о рассмотрении дела в общем порядке.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что суд не оценил ответ на претензию, поскольку до настоящего времени ответчик не принял действий по погашению долга.

Суд первой инстанции обосновано не оценил копию постановления о возбуждении уголовного дела, так как в товарной накладной регистрационный номер транспортного средства (В836ОН178) отличается от регистрационного номера, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.02.2020.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае, ответчик не представил суду доказательств, каким образом решение по данному делу затронет права АО "СОВМОРТРАНС".

АО "СОВМОРТРАНС" не является стороной спорного договора. Наличие договорных отношений у ответчика с АО "СОВМОРТРАНС" не свидетельствует о необходимости его привлечения для участия в настоящем деле.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица АО "СОВМОРТРАНС".

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства в силу следующего.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 228 АПК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 800 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо.

В статье 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Указание в отзыве на иск на то, что ответчик возражает против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (например, возможность разглашения государственной тайны).

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, так как настоящее дело отвечает критериям, позволяющим его рассмотреть в порядке упрощенного судопроизводства.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. и 436 руб. 38 коп. почтовых расходов.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом в суде первой инстанции в материалы дела представлено соглашение от 20.04.2020 N 1220, квитанция об оплате, почтовые квитанции.

Принимая во внимание категорию дела, цену иска, учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в заявленном размере.

Апелляционный суд полагает, что с учетом обстоятельств дела взысканные судом первой инстанции расходы являются справедливыми и разумными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-36626/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко