Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-37083/20 по делу N А40-68379/2020

город Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-68379/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционные жалобы ИП Хлынова Алексея Андреевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-68379/20

по иску ИП Хлынова Алексея Андреевича (ИНН 732608050141, ОГРНИП 313732614200028)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Хлынов Алексей Андреевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 308 728 руб. в счет восстановительного ремонта без учета износа, 5 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта по договору добровольного страхования от 02.04.2014 N 001 АТ-14/18557.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 29.06.2020 по делу N А40-68379/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2014 между ООО "Каркаде" и ИП Хлыновым А.А. был заключен договор лизинга N 3584/2014, в соответствии с которым ООО "Каркаде" передало ИП Хлынову А.А. во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль Mitsubishi Outlander.

02.04.2014 между ООО "Каркаде" и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства полис 001 АТ-14/18557. Срок страхования с 02.04.2014 по 01.04.2019.

Застрахованные риски - "Ущерб". "Хищение". Страховая сумма по рискам "Ущерб", "Хищение", "Дополнительные расходы", "Гражданская ответственность".

Страховая сумма по риску "Ущерб" определена сторонами договора в размере 1 144 990 руб.

Выгодоприобретателем является по рискам "Ущерб" на условиях "Полной гибель" ООО "Каркаде" в остальных случаях - ИП Хлынов А.А.

11.06.2018 произошло ДТП в отношении транспортного средства, которое было застраховано по вышеуказанному договору.

Истец обратился к ответчику с заявление об осуществлении страховой выплаты, предусмотренной договором, однако ответчиком было отказано в ее осуществлении, со ссылкой на несоответствие обстоятельствам ДТП характера повреждений, полученных в результате ДТП.

Не согласившись с данными обстоятельствами, ИП Хлынов А.А. обратился в ООО ООО "Картал" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Картал" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 308 728 руб., стоимость экспертизы 5 000 руб.

14.09.2018 истец направил ответчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истцом не представлено доказательств наличия убытков, а также не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как установлено судом, согласно п.11.12 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора от 14.12.2015 N 119, величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со страховщиком, путём проведения осмотра повреждённого ТС, а также на основании документов, полученных от страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС), компетентных органов и других организаций.

Страховщику предоставлено письменное заявление, в котором указано, что повреждения получены в результате столкновения ТС с другим автомобилем. Одновременно проведенным исследованием было установлено, что имеющиеся на ТС повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах происшествия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается, что повреждения образовались от заявленного события.

При этом, представленное истцом экспертное заключение ООО "Картал" не опровергает изложенные выше выводы, поскольку согласно заданию на оценку ее целью является определение рыночной стоимости ремонта поврежденного ТС, выводов относительно характера образования полученных повреждений оно не содержит.

Ссылка истца о том, что административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, повреждает, что повреждения получены при заявленных обстоятельствах, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сотрудник полиции не является специалистом - трасологом и не может судить о характере повреждений ТС при ДТП, более того такого рода вопросы не относятся к сфере компетенции инспектора дорожного движения.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права в виде рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства суда апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению.

Так согласно ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Согласно разъяснениям п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам в суде первой инстанции не заявлял, а равно не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом в соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, материалами дела не подтверждается совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истцом не представлено доказательств наличия убытков, а также не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.

О производстве судебной экспертизы истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-68379/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева