Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 13АП-19888/20 по делу N А56-94643/2019

г. Санкт-Петербург

05 октября 2020 г.

Дело N А56-94643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Заводовской Н.В.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19888/2020) ООО "Стройпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-94643/2019 (судья Кузнецов М.В), принятое по иску ООО "Стройпроект" к ООО "Вистастрой"

3-е лицо: временный управляющий Крюков Андрей Михайлович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВистаСтрой" о взыскании неустойки по договору субподряда N СМР/3339/2018 от 09.04.2018 г. в размере 12 109 593,63 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) по 31.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 исковые требования удовлетворил частично, взыскал 50 000 руб. неустойки. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Стройпроект" просит решение изменить, возражая против снижения неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО "Стройпроект" (ранее ООО "А Плюс Инжиниринг") в качестве Заказчика и ответчиком ООО "ВистаСтрой" в качестве Подрядчика заключен Договор субподряда N СМР/3339/2018 от 09.04.2018 г. (Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории на объекте строительства "Вайлдберриз" (полное наименование: Складской комплекс), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к Договору), Сметным расчетом (Приложение N2 к Договору) и в сроки, предусмотренные п.3.2. Договора.

Ответчик представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке (на основании п.п. 8.6, 8.7. Договора) акт КС-2 N 3 от 31.03.3019 и справку КС-3 N 3 от 31.09.2019 на сумму 15 550 286, 59 руб., акт КС-2 N 4 от 30.06.2019 справку КС-3 N 4 от 30.06.2019 на сумму 31 405 684, 52 руб. Исходя из представленных сторонами доказательств, Подрядчик выполнил работ на общую сумму 111 042 579,41 руб.

Согласно п. 11.2. Договора за нарушение Подрядчиком сроков производства Работ (начального, конечного и/или промежуточных), а также иных сроков, указанных в Договоре и/или приложениях к нему и/или в Актах о недостатках/дефектах, Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от Стоимости Работ за каждый день просрочки.

Истец начислил ко взысканию с Ответчика неустойку за нарушение сроков производства работ в размере 12 109 593,63 руб. за период с 15.07.2019 по 31.10.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил взыскиваемую неустойку до 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11.2 Договора истец начислил ответчику 12 109 593,63 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 15.07.2019 по 31.10.2019.

Вместе с тем, начисление неустойки произведено исходя из общей суммы договора, без учета надлежащего исполнения части работ. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Стройпроект" оспаривает правомерность удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд принял решение об уменьшении неустойки до разумных пределов. Суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела в полном объеме, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не выявлено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-94643/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Ю.В. Пряхина