Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 13АП-18971/20 по делу N А56-130466/2019

г. Санкт-Петербург

05 октября 2020 г.

Дело N А56-130466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Айвазов Т.А. по доверенности от 09.09.2019;

от ответчика: представитель Бурлакова И.Б. по доверенности от 21.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18971/2020) общества с ограниченной ответственностью "М-Стиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-130466/2019, принятое по иску

Ефромеева Николая Олеговича (143907, Россия, Московская обл.)

к обществу с ограниченной ответственностью "М-Стиль" (191036, Россия, Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д.7, лит.А, пом.1-Н, оф.3, ОГРН: 1037867005461, ИНН: 7841002792);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску о взыскании стоимости восстановительного ремонта и пени,

УСТАНОВИЛ:

10.12.2019 индивидуальный предприниматель Ефромеев Николай Олегович (далее - Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Стиль" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 219 363 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в размере части обеспечительного платежа, 6 364 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 27.11.2019 по договору аренды N 14/18 от 01.08.2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом подано встречное исковое заявление о взыскании 110 681 руб. 19 коп. стоимости восстановительного ремонта, 57 000 руб. 81 коп. пени за период с 22.08.2019 по 02.12.2019 по договору аренды N 14/18 от 01.08.2018, которое принято судом первой инстанции к производству.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 26.12.2019 (после подачи иска по настоящему делу в суд) в указанный реестр внесена запись о прекращении деятельности Ефромеева Николая Олеговича в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: взыскано с ООО "М-Стиль" в пользу Ефромеева Николая Олеговича 294 363 руб. 16 коп. депозита, 7 515 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано; взыскано с Ефромеева Николая Олеговича в пользу ООО "М-Стиль" 110 681 руб. 19 коп. стоимости восстановительного ремонта, 4 320 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано; в результате зачета взыскано с ООО "М-Стиль" в пользу Ефромеева Николая Олеговича 183 681 руб. 97 коп. депозита, 3 194 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 294 363 руб. 16 коп. депозита, 7 515 руб. расходов по оплате государственной пошлины и отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания 57 000 руб. 81 коп. пени и 1 710 руб. 46 коп. госпошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Обществом (Арендодателем) и Предпринимателем (Арендатором) заключен договору N 14/18 от 01.08.2018 (далее - Договор) аренды части нежилого помещения 2-Н (комнаты 91-92) общей площадью 87,1 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 6-я Красноармейская, д. 5-7, литер А (далее - Помещение) для использования под офис.

По акту сдачи-приемки от 01.08.2018 Помещение передано Арендатору.

В силу пункта 3.5.2 Договора Арендатор принял на себя обязательство в течение 3 дней с даты подписания Договора уплатить Арендодателю сумму депозита в размере 294 363 руб. 16 коп. Данная сумма депозита является обеспечением надлежащего исполнения Арендатором любого из обязательств по Договору.

Как указывает, Предприниматель в исковом заявлении, указанная обязанность по оплате депозита была им исполнена. Общество данное обстоятельство не оспаривает.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п.7.1 Договора указанный договор действует с 01.08.2018 по 30.06.2019.

В силу пункта 7.2 Договора Арендатор, надлежащим образом выполнивший принятые на себя по Договору обязательства, по окончании срока действия Договора при прочих равных условиях имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. При этом Арендатор о своем желании заключить договор аренды на новый срок или об отказе от указанного права обязан письменно уведомить Арендодателя не позднее, чем за два месяца до окончания срока действия Договора. При нарушении условий данного пункта Арендатор обязуется выплатить Арендодателю штраф в размере суммы депозита, определенной п. 3.5.2 Договора.

Общество письмом от 13.05.2019 предложило Предпринимателю заключить договор аренды на новый срок (11 месяцев) с увеличением размера ежегодной арендной платы за Помещение.

Письмом от 21.05.2019 Предприниматель сообщил Обществу о решении не продлевать Договор на новый срок.

Письмом от 22.07.2019 Общество уведомило Предпринимателя о удержании суммы депозита в размере 294 363 руб. 16 коп. в связи с тем, что Предприниматель не уведомил Общество об отказе заключать договор на новый срок.

Общество письмом от 28.05.2019 пригласил уполномоченного надлежащим образом представителя Арендатора для проведения осмотра состояния Помещения и составления дефектационного акта (в случае выявления такой необходимости при осмотре).

28.06.2019 сторонами произведен осмотр Помещения, в результате которого составлен дефектационный акт, в котором отражены следующие недостатки Помещения: на напольном покрытии имеются загрязнения и потертости, на стенах ГКЛ имеются загрязнения и потертости с повреждением верхнего слоя краски, имеются отверстия в направляющих потолка, имеются повреждения и сколы на дверном полотне и дверной коробке входной двери, провисание дверного полотна, имеются многочисленные царапины на подоконниках, неплотное примыкание открывающихся оконных блоков, после переноса перегородки верхняя рама перегородки проходит по плоскости светодиодного светильника.

На основании указанного дефектационного акта Обществом составлена локальная смета о стоимости восстановительного ремонта в размере 110 681 руб. 19 коп.

Ссылаясь на прекращение Договора, Предприниматель направил 30.09.2019 в адрес Общества претензию с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 110 681 руб. 19 коп. стоимости восстановительного ремонта, 57 000 руб. 81 коп. пени за период с 22.08.2019 по 02.12.2019 за нарушение п.2.2.10 Договора.

Суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Предпринимателя сумму депозита в размере 294 363 руб. 16 коп., в остальной части первоначального иска отказал, также взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 110 681 руб. 19 коп. стоимости восстановительного ремонта, в остальной части встречного иска отказал.

Обществом обжалуется решение суда первой инстанции только в части взыскания 294 363 руб. 16 коп. депозита по первоначальному иску и отказа во взыскании 57 000 руб. 81 коп. пени по встречному иску.

В отношении отказа во взыскании 6 364 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску и взыскании 110 681 руб. 19 коп. стоимости восстановительного ремонта по встречному иску решение суда первой инстанции не обжаловано, в отзыве Предпринимателя на апелляционную жалобу возражения на решение суда в этой части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3.5.2 Договора Арендатор сумма депозита в размере 294 363 руб. 16 коп. является обеспечением надлежащего исполнения Арендатором любого из обязательств по Договору.

Согласно пункту 3.6 Договора сумма депозита обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) любого из обязательств Арендатора по Договору, в том числе обязательства, предусмотренного п. 7.2 Договора. Арендодатель вправе использовать указанную сумму для возмещения сумм штрафов.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора Арендатор, надлежащим образом выполнивший принятые на себя по Договору обязательства, по окончании срока действия Договора при прочих равных условиях имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. При этом Арендатор о своем желании заключить договор аренды на новый срок или об отказе от указанного права обязан письменно уведомить Арендодателя не позднее, чем за два месяца до окончания срока действия Договора. При нарушении условий данного пункта Арендатор обязуется выплатить Арендодателю штраф в размере суммы депозита, определенной п. 3.5.2 Договора.

Данное условие Договора соответствует требованиям пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ и не противоречит иным нормам гражданского законодательства.

Заключая Договор, Предприниматель выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе и условием, оговоренном в пункте 7.2 договора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Предприниматель не представил надлежащих доказательств направления Общества в соответствии с пунктом 7.2 Договора отказа от заключения Договора аренды на новый срок.

В связи с этим, по окончании срока действия Договора Обществом правомерно произведено удержание суммы депозита в качестве штрафа на основании п.п. 3.5.2, 3.6 и 7.2 Договора.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Предпринимателя возможности своевременного (за два месяца) направления в адрес Общества отказа от заключения нового договора аренды на иных условиях. Письмо Общества (Арендодателя) от 13.05.2019 не влияет на положения п.7.2 Договора.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснвоания для удовлетворения первоначального иска.

Согласно пункту 2.2.10 Договора в случае ухудшения состояния (с учетом нормального износа) Помещения вследствие деятельности Арендатора в течение срока действия Договора и/или при освобождении Помещения (либо его части) по любому основанию Арендатор обязан в течение 10 рабочих дней с даты направления Арендодателем соответствующего требования возместить Арендодателю полную стоимость восстановительного ремонта согласно смете, выполненной на основании дефектационного акта, составленного сторонами

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором сроков платежей, установленных пунктами 3.1, 3.2, 3.5 и 2.2.10 Договора, Арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что п.4.3 Договора не предусмотрена ответственность за нарушение п.2.2.10, противоречит содержанию Договора.

Расчет пени произведен Обществом на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, Предпринимателем не оспорен, документально не опровергнут.

При таком положении встречные исковые требования в части взыскания 57 000 руб. 81 коп. пени подлежат удовлетворению.

Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела обжалуемое решение подлежит изменению.

Расходы, понесенные Ответчиком по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе, в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Истца в пользу Ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-130466/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску взыскать с Ерофеева Николая Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Стиль" 110 681 руб. 19 коп. стоимости восстановительного ремонта, 57 000 руб. 81 коп. пени, 6 030 руб. 46 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины."

Взыскать с Ерофеева Николая Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Стиль" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина Н.С. Полубехина