Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-39814/20 по делу N А40-306695/2019

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-306695/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения

здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 40

Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2020 года по делу N А40-306695/19,

принятое судьей Цыдыповой А.В. (шифр судьи 111-2385)

по иску Государственного бюджетного учреждения

здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 40

Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027739691352)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВК" (ОГРН 1107746818970 )

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Столбова М.Ю. по доверенности от 24.03.2020;

от ответчика: Брежнев Г.К. по доверенности от 01.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "АВК" задолженности в сумме 1 366 200 руб..

Решением суда от 03.07.2020 года в удовлетворении заявленных требований ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ" отказано.

ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "АВК" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 года между ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ" (заказчик) и ООО "АВК" (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 04-СТ-18, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги организации питания для ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ" в объеме, установленном в техническом задании(приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в статье 2 контракта, порядок сдачи-приемки оказанных услуг определен в статье 4 контракта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на результаты проведенной ГКУ "СФК ДЗМ" плановой проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности и кадрового обеспечения в ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ" в период с 13.08.2019 года по 30.08.2019 года, выявление факта ненадлежащего оказания услуг ответчиком в рамках гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 04-СТ-18, в связи с несоблюдением среднесуточной нормы продуктов питания, что подтверждается Актом проверки от 30.08.2019 года, и наличие оснований для взыскания излишне перечисленных по договору денежных средств в сумме 1 366 200 руб..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как установлено судом, ответчик оказал обусловленные контрактом услуги, а истец принял и оплатил оказанные услуги, что подтверждается первичными отчетными документами, подписанными со стороны истца без претензий по объему, срокам и качеству оказанных услуг. Необоснованное завышение объемов работ, расценок, коэффициентов при расчете стоимости оказанных услуг в указанных документах истцом не зафиксировано.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отыскиваемые истцом денежные средства получены ответчиком на предусмотренных договором основаниях и в соответствии с установленной им ценой, а требование истца направлено на пересмотр самих условий договора в части цены оказания услуг по одностороннему волеизъявлению истца, что действующим законодательством не предусмотрено.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2020 г. по делу N А40-306695/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова