Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 13АП-25836/20 по делу N А56-84488/2018

г. Санкт-Петербург

06 октября 2020 г.

Дело N А56-84488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Денисов А.В. (доверенность от 30.10.2019) (онлайн)

от ответчика: Власова А.Ю. (доверенность от 16.07.2019) (онлайн)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25836/2020) ООО "ЭР АЙ КОНСТРАКШН ИНЖИНИРИНГ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-84488/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНОЕ ЭНЕРГОРАЗВИТИЕ - ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКА"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭР АЙ КОНСТРАКШН ИНЖИНИРИНГ"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТРАНСМОНТАЖ"; открытое акционерное общество "Сетевая компания"

о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНОЕ ЭНЕРГОРАЗВИТИЕ - ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКА" (далее - ООО "КЭР-ИНЭЛ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭР АЙ КОНСТРАКШН ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "ЭР АЙ КОНСТРАКШН ИНЖИНИРИНГ") о взыскании 41 079 090 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ, 3 665 000 руб. штрафа за просрочку выполнения работ свыше 30 дней и 1 832 000 руб. штрафа за просрочку выполнения работ свыше 60 дней по договорам на выполнение проектных работ от 20.04.2015 N 01/05-ПИР/СП, от 19.06.2015 N 01/07- ПИР/СП и 01-06-ПИР/СП.

ООО "ЭР АЙ КОНСТРАКШН ИНЖИНИРИНГ" подало встречный иск о взыскании с ООО "КЭР-ИНЭЛ" 12 500 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 19.06.2015 N 01-06-ПИР/СП, 12 500 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по данному договору, а также 3 330 621 руб. 53 коп. законных процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Определением от 14.10.2018 арбитражный суд объединил дела N А56-102159/2018 и А56-84488/2018 с присвоением объединенному производству номера А56 -84488/2018.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Электротрансмонтаж" (далее - третье лицо 1, ООО "Электротрансмонтаж") и открытое акционерное общество "Сетевая компания" (далее - третье лицо 2).

Определением от 23.04.2019 арбитражный суд производство по делу было приостановлено в связи с назначением судом по ходатайству истца судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертиз" Шевченко Е.В. и Константинову В.П.

Определением от 13.08.2019 арбитражный суд производство по делу возобновлено в связи с получением заключения экспертов.

Поскольку в заключении эксперта имеется противоречия в выводах экспертов, определением от 04.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы, назначив повторную судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручил экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого". Производство по делу приостановил.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "ЭР АЙ КОНСТРАКШН ИНЖИНИРИНГ"обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что цена за проведение судебной экспертизы завышена; ООО "КЭР-ИНЭЛ" самостоятельно связался с экспертным учреждением для получения ответа на запрос суда о возможности проведения экспертизы, тем самым у ООО "КЭР-ИНЭЛ" имеется заинтересованность.

ООО "ЭР АЙ КОНСТРАКШН ИНЖИНИРИНГ" просило назначить судебную экспертизу в иное экспертное учреждение.

ООО "КЭР-ИНЭЛ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны участвовали по средствам онлайн - заседания, поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ судом может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Разрешение вопроса о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, которым в данном случае является суд первой инстанции.

В силу предоставленных ему законом полномочий суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

При этом, содержание вопросов и выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также представлять кандидатуры экспертов, заявлять отвод эксперту.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, порядок назначения экспертизы судом не нарушен. Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным основанием для приостановления производства по делу.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы по существу не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-84488/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина