Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 02АП-6031/20 по делу N А29-15752/2018

г. Киров

06 октября 2020 г.

Дело N А29-15752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мостовой Анастасии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2020 по делу N А29-15752/2018, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Мостовой Анастасии Сергеевны (ИНН: 110606298105, ОГРН: 317110100004426)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРС" (ИНН: 1106015048, ОГРН: 1021100898697),

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мостовая Анастасия Сергеевна (далее - истец, ИП Мостовая А.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРС" (далее - ответчик, ООО "АРС") о взыскании судебных расходов по делу в общей сумме 181353,56 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 41353 руб. 56 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А29-15752/2018.

Истец, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о взыскании понесенных судебных расходов.

По мнению заявителя, действия ООО "АРС" выраженные в игнорировании определений Арбитражного суда Республики Коми, преднамеренном затягивании судебного процесса и нежелании добровольно исполнить решение Арбитражного суда Республики Коми, противоречат пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствуют правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке. Изучение материалов дела Усинского городского суда Республики Коми и Верховного суда Республики Коми по делу N 2-150/2019 однозначно не могло производиться в досудебном порядке в 2018 году. При вынесении определения было указано, что дело рассмотрено судом без участия представителя истца. Однако не указано, было ли необходимо личное присутствие представителя на каждом судебном заседании или все-таки тот факт, что материалы поступали посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде http://mvarbitr.ru от представителя и является доказательством непосредственного участия представителя в судебном процессе. Согласно расценкам адвокатов, расчеты должны были составлять следующую сумму: претензия от 8000 руб. + исковое заявление от 7000 руб. + представление интересов доверителя по одному делу в арбитражном суде 93924 руб. + 35000 руб. за ведение дела в апелляционной инстанции + участие в качестве представителя в исполнительном производстве 20000 руб. = от 163924 руб.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Мостовая А.С. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "АРС" 896000 руб. 63 коп., составляющих сумму задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.05.2017 N 07/17 и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "АРС" также обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ИП Мостовой А.С. упущенной выгоды в сумме 427938,75 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2019 исковые требования ИП Мостовой А.С. удовлетворены. С ООО "АРС" в пользу ИП Мостовой А.С. взыскано 818600 руб. долга, 120640,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20920 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2019 оставлено без изменений.

Для защиты своих интересов в суде ИП Мостовая А.С. заключила договор на оказание юридических услуг от 10.06.2018 с Павлюк О.М.

Понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением предъявленного иска, ИП Мостовая А.С. предъявила к взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы в сумме 180000 руб. по оплате юридических услуг не соответствуют критерию разумности и счел необходимым уменьшить их размер до 40000 руб. Кроме того, суд признал обоснованными требования истца о взыскании почтовых расходов, связанных с отправлением в суд документов при рассмотрении дела, в сумме 1353 руб. 56 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 Постановления N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

При этом наличие в соглашении об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения либо расценок оказываемых услуг само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств дела и разумности предъявленных к взысканию расходов, поскольку представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных издержек ИП Мостовая А.С. (клиент) представила договор оказания юридических услуг от 10.06.2018, заключенный с Павлюк О.М., согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридические услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2019) в перечень услуг исполнителя входит: правовое сопровождение и изучение материалов дела, подготовка писем, претензий и исковых заявлений, изучение отзывов на иски, исполнение определений Арбитражного суда Республики Коми, изучение и подготовка отзыва на встречное исковое заявление, исполнение определений Арбитражного суда по встречному исковому заявлению, правовое сопровождение в суде апелляционной инстанции, принятие мер к взысканию удовлетворенной судом суммы (получение и предъявление исполнительного листа) (пункт 1.2 договора с учетом пункта 1).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, в соответствии с условиями договора составляет: оказание юридических услуг 180000 руб., без учета налоговых и иных обязательных платежей; затраты на оказание услуг (проживание, оплата проезда к месту проведения заседания и т.д.) определяется по факту на основании подтверждающих документов; увеличение объема и стоимости юридических услуг оформляется дополнительным соглашением.

Из акта об оказании услуг (выполненных работ) от 10.01.2020 следует, что исполнителем за период с 10.01.2018 по 01.01.2020 в рамках договора оказания юридических услуг были оказаны следующие услуги: изучение имеющихся у клиента документов, относящихся к предмету спора; подбор документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультирование клиента по всем возникающим вопросам в связи с досудебным порядком урегулирования спора и с судебным процессом посредством телефонной и электронной связи круглосуточно; подготовка претензии о взыскании задолженности с ООО "АРС"; подготовка в Арбитражный суд Республики Коми искового заявления о взыскании с ООО "АРС" 818600 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины по договору на оказание транспортных услуг от 01.05.2017 года; составление и направление в Арбитражный суд Республики Коми ходатайств (заявлений), исполнение определения суда посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде http://mу.arbitr.ru - 100000 руб.; подбор документов и других материалов по заявленным требованиям по встречному исковому заявлению; составление и направление в Арбитражный суд Республики Коми ходатайств (заявлений), исполнение определения суда посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде http://mv.arbitr.ru по встречному исковому заявлению - 30000 руб.; изучение, подбор документов и других материалов, составление и направление отзыва на апелляционную жалобу во Второй арбитражный апелляционный суд - 30000 руб.; подготовка и направление в суд заявление о выдаче исполнительного листа; предъявление исполнительного листа для взыскания - 20000 руб.

Стоимость оказанных услуг оплачена истцом платежными поручениями N 4 от 30.04.2019 на сумму 15000 руб., N 3 от 29.03.2019 на сумму 15000 руб., N 2 от 27.02.2019 на сумму 15000 руб., N1 от 28.01.2019 на сумму 15000 руб., N 15 от 27.12.2018 на сумму 15000 руб., N 14 от 29.11.2018 на сумму 15000 руб., N 7 от 04.10.2018 на сумму 20000 руб., N 6 от 13.09.2018 на сумму 10000 руб., чеками по операциям N 169099 от 20.05.2019 на сумму 10000 руб., N 895739 от 12.02.2019 на сумму 10000 руб., N 911574 от 20.12.2018 на сумму 15000 руб., N 536279 от 06.12.2018 на сумму 1500 руб., N 14366 от 26.11.2018 на сумму 1500 руб., N 293281 от 12.07.2018 на сумму 10000 руб., N 992106 от 02.07.2018 на сумму 10000 руб., N 699203 от 28.06.2018 на сумму 2000 руб.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что представителем Павлюк О.М. составлена претензия, исковое заявление и расчет взыскиваемых сумм, представлены документы во исполнение определений суда (т. 1 л.д. 139-140, т. 2 л.д. 10-11, л.д. 34-36, л.д. 129-130, т. 3 л.д. 59-61, т. 4 л.д. 111, л.д. 135, т. 5 л.д. 1-4, л.д. 24), ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя, отзыв на встречный иск, ходатайство о приобщении к материалам дела (т. 2 л.д. 80-81), уточнение требований (т. 3 л.д.111), отзыв на апелляционную жалобу (т. 4 л.д.45-46), ходатайство о выдачи исполнительного листа (т. 5 л.д.66), заявление о взыскании судебных расходов.

При данных обстоятельствах, исходя из реально оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения судебных расходов до суммы 40000 руб.

Доказательства того, что произведенные представителем истца действия потребовали значительных трудозатрат, учитывая обстоятельства спора, заявителем не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания понесенных судебных расходов на представителя в большем размере, чем удовлетворено судом первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2020 по делу N А29-15752/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мостовой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.М. Дьяконова