Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 08АП-9761/20 по делу N А81-11553/2019

город Омск

06 октября 2020 г.

Дело N А81-11553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9761/2020) акционерного общества "Салехардэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2020 по делу N А81-11553/2019 (судья О.Н. Никитина), по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" (ИНН: 8901026753, ОГРН: 1128901003197, место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 75, офис 97) к акционерному обществу "Салехардэнерго" (ИНН: 8901030855, ОГРН: 1158901001434, место нахождения: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, дом 39) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору N 38-Э/ОДН за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 352 983 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Салехардэнерго" - Клыкова Д.С. по доверенности N 50 от 05.06.2020 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" (далее - ООО "СтройБизнесИнвест", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Салехардэнерго" (далее - АО "Салехардэнерго", ответчик) об обязании произвести перерасчёт по договору N 38-Э/ОДН за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору N 38- Э/ОДН за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 751 359 руб. 21 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 352 983 руб. 91 коп.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа уточненные исковые требования удовлетворены, с АО "Салехардэнерго" в пользу ООО "СтройБизнесИнвест" взыскано неосновательное обогащение в размере 352 983 руб. 91 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 060 руб. ООО "СтройБизнесИнвест" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлину в сумме 7 967 руб. 18 коп. (платежное поручение N 321 от 20.12.2019).

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "Салехардэнерго" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что денежные средства, оплаченные истцом в спорный период, фактически переданы во исполнение обязательства по договору ресурсоснабжения до наступления обязательств по их оплате.

От истца поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 29.09.2020 представитель апеллянта поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "СтройБизнесИнвест" мотивированы ссылкой на договор N Э-38/ОДН на поставку электроэнергии на общедомовые нужды по обслуживаемому истцом жилищному фонду.

В соответствии с предметом договора N 38-Э/ОДН истец приобретает у ответчика коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома в объеме ежемесячной разницы между объемом общедомового потребления и объемом, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме (пункт 1.2. договора N Э-38/ОДН).

Как указывает истец, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ответчиком выставлялись счета на оплату электроэнергии по договору без учета отрицательных значений объема ресурса, поставленного на общедомовые нужды (далее также - отрицательное ОДН).

За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 истец в полном объеме оплатил стоимость электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, на основании выставленных счетов истца.

По данным истца, согласно уточнению исковых требований, сумма переплаты, с учётом отрицательного ОДН за спорный период составила 352 983 руб.

91 коп.

Поскольку ответчик на требования истца произвести перерасчёт ответил отказом, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованием об обязании произвести перерасчёт по договору N 38-Э/ОДН за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору N 38- Э/ОДН за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь статьями 539, 544, 548, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Из анализа приведенных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение денежных средств без должного на то правового основания.

Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось выше, отношения сторон возникли на основании договора N Э-38/ОДН, в рамках которого ответчик осуществлял подачу электрической энергии (мощности) в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении истца.

Мотивируя свою позицию о взыскании с АО "Салехардэнерго" денежных средств в сумме 352 983 руб. 91 коп., истец указывает на то, что за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ответчиком выставлялись счета на оплату электроэнергии по договору без учета отрицательного ОДН.

Ответчик, оспаривая состоявшееся решение, ссылается на то, что с учетом правоотношений сторон денежные средства не подлежат взысканию с АО "Салехардэнерго", но имеются правовые основания для возложения обязанности ответчика по проведению перерасчета, путем учета в последующих периодах отрицательного объема коммунального ресурса на содержание мест общего пользования.

При проверке доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающей организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывалось выше, в рамках заключенного договора N Э-38/ОДН истцом осуществлялась поставка электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в целях содержания общего имущества (далее - СОИ, ОДН) в МКД, соответственно, расчет сумм подлежащих к оплате за отпущенные ресурсы должен соответствовать Правилам N 124, в частности подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно (объем) подлежит уменьшению (путем зачета) на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН в отношении конкретного дома.

При этом с целью упорядочения исчисления количества ресурсов, переданных на ОДН, при рассмотрении соответствующих споров следует рекомендовать ресурсоснабжающим организациям и управляющим организациям проводить сверку их количества 1 раз в год с целью получения итогового сальдо и корректировки по аналогии с механизмами, предусмотренными абзацем первым пункта 53, абзацем девятым пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Из материалов дела следует (л.д. 9-23) и не отрицается истцом, что при определении размера обязательств ответчика он не уменьшал положительное значение ОДН на отрицательное ОДН (при его наличии в предыдущий период). Указанное не соответствует приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и свидетельствует о получении ответчиком за счет истца неосновательного обогащения, поскольку ООО "СтройБизнесИнвест" оплачивал фактически не поставляемые в МКД объемы ресурса.

Учитывая изложенное истцом доказана необходимая совокупность обстоятельств, необходимая для констатации наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, принимая во внимание отсутствие между сторонами спора относительно размера отрицательного ОДН и его стоимости.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, законодательно закрепленная возможность перерасчета объема ресурса в связи с наличием отрицательного ОДН, не влечет невозможность взыскания необоснованно выставленных АО "Салехардэнерго" к оплате сумм, фактически оплаченных истцом, путем подачи иска о взыскании необоснованно оплаченных сумм.

Так, в соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 ГК РФ. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Кодекса защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Предусмотренные законом способы защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В рассматриваемом случае, при наличии основания возникновения на стороне АО "Салехардэнерго" неосновательного обогащения (за счет ООО "СтройБизнесИнвест" на стороне ответчика имеет место приобретение денежных средств без должного на то правового основания в виде принятой оплаты сверх сумм, подлежащих оплате за фактически потреблённые ресурсы) исковые требования истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору N 38-Э/ОДН за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 подлежат удовлетворению, иной подход, означал бы нарушение баланса прав сторон рассматриваемых правоотношений.

Апелляционный суд также учитывает, что АО "Салехардэнерго" не был лишен возможности ранее включить требуемые суммы во взаиморасчеты между сторонами, между тем, не исполнив свои обязательства по уменьшению положительного значения ОДН на отрицательное ОДН (при его наличии в предыдущий период), ответчик должен нести риск последствий такого своего поведения.

Таким образом, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2020 по делу N А81-11553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин