Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 05АП-6134/20 по делу N А59-3521/2020

г. Владивосток

06 октября 2020 г.

Дело N А59-3521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Любови Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-6134/2020

на определение от 31.08.2020

судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-3521/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Семеновой Любови Николаевны (ИНН 650101690285, ОГРНИП 311650124100012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Холод" (ИНН 7715639567, ОГРН 5077746279111)

о понуждении устранить недостатки в выполненных работах, взыскании убытков, пени,

при участии:

от истца (при участии онлайн): адвокат Болутенко Н.О., по доверенности от 10.07.2020 сроком действия до 31.12.2020, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенова Любовь Николаевна (далее - истец, ИП Семенова Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Холод" (далее - ответчик, ООО "Центр Холод") о понуждении устранить недостатки выполненных работ, взыскании убытков и пени.

Определением от 20.07.2020 иск принят к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 26.08.2020.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.08.2020 исковое заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Семенова Л.Н. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции настаивает на отсутствии возможности урегулировать настоящий спор мирным путем с учетом содержания направленных сторонами в адрес друг друга претензионных писем, содержащих требования взаимоисключающего характера. Действуя недобросовестно с целью затягивания рассмотрения настоящего спора, ответчик, сообщив в судебном заседании о направлении истцу письма по результатам рассмотрения его претензионных требований, в материалы дела не представленного, умышлено вводит суд в заблуждение.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ответчика явку посредством участия в онлайн-заседании не обеспечил, время ожидания для подключения представителя составило 18 минут, по номеру телефона, указанному представителем в ходатайстве, представитель также не ответил.

Через канцелярию суда ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 между ИП Семеновой Л.Н. (заказчик) и ООО "ЦентрХолод" (исполнитель) заключен договор поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования N 39/03-19, по условиям которого исполнитель осуществляет на объекте заказчика "Мучной цех", расположенном по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Пушкина, 105, работы по монтажу и пуско-наладке системы холодоснабжения и кондиционирования с использованием оборудования, поставляемого исполнителем и имеющегося у заказчика (пункт 1.1 договора).

Пунктом 11.1 договора установлено, что все споры и разногласия между сторонами должны разрешаться путем переговоров.

В случае недостижения сторонами согласия споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца. Соблюдение претензионного порядка перед обращением в суд обязательно. Срок рассмотрения претензии составляет 15 рабочих дней (пункт 11.2 договора).

Пунктом 13.5 договора согласовано, что все уведомления и сообщения, отправленные сторонами друг другу с использованием электронных адресов, указанных в пункте 13.4 договора, признаются официальной перепиской.

Правовые последствия, связанные с направляемой на указанные адреса электронной почты корреспонденцией, наступают на следующий день после направления такой корреспонденции стороной (пункт 13.6 договора).

24.06.2020 посредством электронной переписки сторонами в адрес друг друга направлены претензионные письма.

10.07.2020 ИП Семенова Л.Н. посредством информационной системы "Мой арбитр" обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением, зарегистрированным канцелярией суда 13.07.2020.

Оставляя исковое заявление предпринимателя без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2016, введен правовой институт обязательного досудебного урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он принимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений и исключает тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд.

Таким образом, из норм законодательства следует, что претензионный порядок должен быть соблюден до подачи заявления в суд и при подаче заявления к нему должны быть приложены соответствующие доказательства, подтверждающие соблюдение такого порядка; иск может быть заявлен только после предъявления претензии и полного или частичного отказа должника в удовлетворении претензии либо в случае неполучения от него ответа в срок, предусмотренный Федеральным законом или условиями договора.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора является, в том числе, оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В рамках настоящего спора истцом предъявлены требования о взыскании убытков и пени, разрешение которых в судебном порядке требует обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также требование об обязании устранить недостатки выполненных работ, для рассмотрения которого в судебном порядке условиями спорного договора также предусмотрен обязательный претензионный порядок, срок рассмотрения претензионных требований согласован сторонами в течение 15 рабочих дней (пункт 11.2 договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками спора, 24.06.2020 посредством электронной почты сторонами в адрес друг друга направлены претензионные письма.

Принимая во внимание установленные договором N 39/03-19 от 03.04.2019 правила о наступлении правовых последствий, связанных с направленной на электронные адреса сторон корреспонденцией, на следующий день после направления такой корреспонденции стороной, а также предусмотренный срок рассмотрения претензионных требований, истец вправе с данными требованиями обратиться в суд не ранее 16.07.2020.

Между тем ИП Семенова Л.Н. посредством информационной системы "Мой арбитр" обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением 10.07.2020, то есть с нарушением установленного спорным договором срока.

Не оспаривая данное обстоятельство, предприниматель по тексту апелляционной жалобы настаивает на правомерности преждевременного предъявления иска в связи с отсутствием перспективы досудебного урегулирования настоящего спора с учетом взаимных претензий сторон.

При этом в заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что по результатам рассмотрения претензионных требований истца обществом в адрес предпринимателя направлено письмо, согласно содержанию которого исполнитель признает наличие отдельных недостатков, в отношении части заявленных недостатков требуется дополнительное время для проверки указанных обстоятельств. Тем самым, у суда имелись основания полагать, что между сторонами ведется претензионная работа, конкретный объем разногласий не определен и имеется возможность урегулировать спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что по настоящему исковому заявлению соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным, в то время как истцом при обращении в суд не соблюден установленный спорным договором срок для рассмотрения стороной претензионных требований, принимая во внимание заявление ответчика о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд первой инстанции в данном случае пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вопреки позиции апеллянта, для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Довод предпринимателя о недобросовестности ответчика, заявившего о наличии перспективы урегулировать настоящий спор мирным путем не нашел подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 3 статьи 149 АКП РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с аналогичными требованиями после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) апелляционная жалоба на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения облагается государственной пошлиной, при этом при подаче апелляционной жалобы ИП Семеновой Л.Н. не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.08.2020 по делу N А59-3521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семеновой Любови Николаевны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Аппакова