Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 07АП-12774/18 по делу N А45-14478/2018

город Томск

6 октября 2020 г.

Дело N А45-14478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь-Новосибирск" (N 07АП-12774/2018(19)) на определение от 29.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14478/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 5401368916, ОГРН 1135476093224, юридический адрес: 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д.40, корпус 5, этаж 3, пом. 323; фактический адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Северный проезд, д. 33, литер И, этаж 1), по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора займа от 27.08.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Витязь-Новосибирск", и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Витязь-Новосибирск"; Голикова Т.Ю., доверенность от 30.10.2018

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 26.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус" должник), признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чайка Вадим Евгеньевич.

21.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании договора займа от 27.08.2019, заключенного между ООО "Статус" и общество с ограниченной ответственностью "Витязь-Новосибирск", и применения последствий недействительности сделки.

Определением от 29.06.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным договор займа N б/н от 27.08.2019, заключенный между ООО "Статус" и ООО "Витязь-Новосибирск". Применил последствия недействительности сделки: Взыскать с ООО "Витязь-Новосибирск" в пользу ООО "Статус" денежные средства в сумме 340 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Витязь-Новосибирск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что права иных кредиторов не нарушены, что установлено определением от 08.10.2019 по настоящему делу. Должник не имел иных текущих обязательств на момент исполнения договора. Судом незаконно применен пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт принят о правах и обязанностях Нестерова А.И. не привлеченного к участию в деле. Реальность договора займа подтверждается материалами дела.

Заявило ходатайство о привлечении Нестерова А.И. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ООО "Витязь-Новосибирск" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержала ходатайство о привлечении Нестерова А.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между должником (заёмщик) и ООО "Витязь-Новосибирск" (займодавец) заключен договор займа от 27.08.2018, на сумму 586 644,34 рублей

Согласно выписке по операциям на счете должника в банке ПАО "Сбербанк России", в период с 23.04.2018 по 14.11.2018, с расчетного счета должника в пользу ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 340 000 рублей со следующими назначениями платежа:

- 12.09.2018 назначение: "Оплата по договору от 27.08.2018. Текущий платеж за август 2018. НДС не облагается" на сумму 55 000 рублей;

- 13.09.2018 назначение: "Оплата по договору от 27.08.2018. Текущий платеж за август 2018. НДС не облагается" на сумму 70 000 рублей;

- 17.09.2018 назначение: "Оплата по договору от 27.08.2018. Текущий платеж за август 2018. НДС не облагается" на сумму 50 000 рублей;

- 18.09.2018 назначение: "Оплата по договору от 27.08.2018. Текущий платеж за сентябрь 2018. НДС не облагается" на сумму 50 000 рублей;

- 03.10.2018 назначение: "Оплата по договору от 27.08.2018. Текущий платеж за сентябрь 2018. НДС не облагается" на сумму 25 000 рублей;

- 17.10.2018 назначение: "Оплата по договору от 27.08.2018. Текущий платеж за октябрь 2018. НДС не облагается" на сумму 50 000 рублей;

- 14.11.2018 назначение: "Оплата по договору от 27.08.2018. Текущий платеж за ноябрь 2018. НДС не облагается" на сумму 40 000 рублей.

Полагая, что договор займа от 27.08.2018 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, договор займа от 27.08.2018 является мнимой сделкой.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, в период осуществления процедуры наблюдения сделки, связанные с получением займов, могут совершаться органами управления должника исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте "д" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", такие сделки являются оспоримыми.

Из материалов дела следует, что договор займа от 27.08.2018 был заключен директором должника после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (введения процедуры наблюдения) и установления ограничений, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о мнимости договора займа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом принимается во внимание, позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определение от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, что, как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов, интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25). При совершении мнимой сделки сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, в связи с чем, учитывая указанные выше обстоятельства, установленные судом первой инстанций, очевидно указывающие на мнимость сделки, ссылки заявителя только на обстоятельства, которые формально указывают на исполнение сделки, явно недостаточно.

При наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Кроме того, судом принимаются во внимание и характер поведения указанных лиц, нетипичного для участников гражданского оборота, в частности, связанного с условиями льготного предоставления заимодавцем денежных средств в период явной неплатежеспособности заемщика при нераскрытых добросовестных, экономически оправданных мотивах и деловых целях, отсутствие требований ответчика к должнику по возврату займов.

Из материалов дела следует, что ответчик, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, абзаца 13 статьи 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", является аффилированным по отношению к должнику лицом.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ одним из участников должника с долей 99,99 % является ООО "Уютный Дом". Учредителем ООО "Уютный Дом" с долей 100%, является Нестеров Андрей Игоревич, который одновременно является участником ООО "Витязь-Новосибирск" с размером доли 100%.

Кроме того, Нестеров А.И. (предоставлял в залог свой личный дом) и ООО "Уютный Дом" выступали поручителем по кредитному договору N 2216/80470000/194/16/1 от 24.08.2016 выданному ПАО "Сбербанк", должнику (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 по настоящему делу).

При этом, судом принимается во внимание, что договор займа от 27.08.2018 и возврат 340 000 руб. осуществлялись уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть в отсутствие какой-либо экономической целесообразности.

С учетом указанных обстоятельств, перечисление 27.08.2018 ООО "Витязь-Новосибирск" в адрес ПАО "Сбербанк" 586 644,34 рублей является фактически исполнением обязанностей Нестерова А.И. как поручителя должника по кредитному договору N 2216/80470000/194/16/1 от 24.08.2016, через контролируемое им юридическое лицо - ООО "Витязь-Новосибирск".

На это указывает и отсутствие в платежном поручении N 130 от 27.08.2018, в разделе "назначение платежа", которым ООО "Витязь-Новосибирск" перечислило ПАО "Сбербанк" 586 644,34 рублей, ссылок на договор займа от 27.08.2018.

На отсутствие экономической целесообразности заключения оспариваемого договора, указывает и то, что договор заключен сроком до 26.08.2021, в то время как в отношении должника уже было принято заявление о признании должника банкротом (10.05.2018), о чем ООО "Витязь-Новосибирск" и лично Нестеров А.И. не могли не знать.

Как правомерно указал суд первой инстанции, на обоснованность сомнений в реальности договора займа, указывают и не типичность суммы займа (586 644,34 рублей, при этом, как правило предоставляются "круглые" суммы, например, 500 000 рублей, 600 000 рублей), наличие поручителей - ООО "Уютный дом", Нестеров А.И., которые могли заплатить по кредитному договору.

Кроме того, судом принимается во внимание, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2018 по настоящему делу ООО "Витязь-Новосибирск" было отказало во включении в реестр требований основанных на договоре займа от 09.04.2018. Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о притворности договора займа от 09.04.2018, при этом установил что ООО "Витязь-Новосибирск", учредителем которого является Нестеров А.И., не представило экономического обоснования предоставления займа, учитывая, что Нестеров А.И. и ООО "Уютный дом" выступали поручителями по кредитному договору N 2216/80470000/194/16/1 от 24.08.2016, заключенному между должником и ПАО "Сбербанк" и задолженность могла быть погашена и поручителями, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, без наращивания задолженности.

Ссылка подателя жалобы о том, что должник не имел иных текущих обязательств на момент исполнения договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как при установлении мнимости договора займа от 27.08.2018, наличие иных текущих обязательств при совершении перечислений 340 000 руб. в пользу ответчика не имеет правового значения.

С учетом изложенного, суд признает, что в силу изложенной выше позиции Верховного суда Российской Федерации, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, убедительных допустимых доказательств, опровергающих обстоятельства указывающие на мнимость договора займа от 27.08.2018, ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ВитязьНовосибирск" возвратить в конкурсную массу должника 340 000 руб., соответствует вышеприведенным нормам и обстоятельствам дела.

Ссылки подателя жалобы о том, что в случае признания договора займа недействительным, суду необходимо было применить двустороннюю реституцию, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку договор от 27.08.2018 является мнимой сделкой и не создал для должника каких-либо юридических последствий, обязанности возвращать ООО "Витязь-Новосибирск" денежные средства в размере 586 644,34 рублей у должника не возникло.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушения прав иных кредиторов и реальность сделки подтверждены определением суда от 08.10.2019 по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из определения суда от 08.10.2019 следует, что конкурсный управляющий не оспаривал договоры займа, в связи с чем, оснований для признания перечислений денежных средств по основанию статьи 64 Закона о банкротстве у суда нет.

В настоящему споре оспаривается именно договоры займа, в связи с чем, при наличии соответствующих оснований, суд первой инстанции правомерно указал на неправомерность перечислений.

Рассматривая ходатайство ООО "Витязь-Новосибирск" о привлечении Нестерова А.И. к делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции исходит их следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Нестеров А.И. не является непосредственным участником правоотношений настоящего обособленного спора, судебный акт, принятый по результатам настоящего спора, не может повлиять на права и обязанности Нестерова А.И. по отношению к любой из сторон спора.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у Нестерова А.И. права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в настоящем обособленном споре.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства отказывает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании недействительной сделкой договора от 27.08.2018, и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь-Новосибирск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Т.В. Павлюк