Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 13АП-21172/20 по делу N А21-9937/2017

г. Санкт-Петербург

05 октября 2020 г.

Дело N А21-9937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21172/2020) МП "Калининградтеплосеть" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2020 по делу N А21-9937/2017, принятое

по заявлению ООО "Форсайт"

к МП "Калининградтеплосеть"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023901007008, ИНН 3903003375; г.Калининград, ул.Нарвская, д.58; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форсайт" (ОГРН 1133926030974, ИНН 3906302454; Калининградская область, г.Калининград, ул.Коломенская, д.1, пом.2; далее - Общество) о взыскании 79 620 руб. 50 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2016 по январь 2017 года, 170 029 руб. 20 коп. за период с марта 2017 по апрель 2017 года, 1 043 604 руб. 40 коп. за период с января 2018 по апрель 2018 года, 293 996 руб. 59 коп. пени.

Общество обратилось в суд со встречным иском к Предприятию и обществу с ограниченной ответственностью "Ваш адвокат" (ОГРН 1083925025942, ИНН 3904603103; Калининградская область, г.Калининград, ул.Каштановая аллея, д.63, оф.7; далее - ООО "Ваш адвокат") о признании недействительным договора о переводе долга от 21.12.2017 г. N 2636-17.

Решением суда от 30.04.2019 исковые требования Предприятия удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 97 576 руб. 49 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 3236/Д от 11.12.2017 за период с января по апрель 2018 года, 19 254 руб. 37 коп. пени с 31.05.2018 по 26.04.2019, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречное исковое требование Общества удовлетворено, договор о переводе долга от 21.12.2017 N2636-17, заключенный между Предприятием, ООО "Ваш адвокат" и ООО "Форсайт" признан недействительным.

Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 30.04.2019.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2019, решение суда от 30.04.2019 в части удовлетворения встречных исковых требований отменено, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Форсайт" отказано, в остальной части решение суда от 30.04.2019 оставлено без изменения.

ООО "Форсайт" 05.03.2020 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Предприятия 200 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 23.06.2020 заявление удовлетворено частично, с предприятия в пользу Общества взысканы судебный расходы в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.06.2020, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

В жалобе Предприятие ссылается на то, что ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающих несение расходов. Податель жалобы указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отзыв Общества не приобщен, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Форсайт" (доверитель) и Потоцкая Евгения Анатольевна (поверенный) 15.03.2019 заключили договор поручения (далее - Договор), согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершить от имени доверителя действия по оказанию правовых услуг.

В перечень услуг, оказываемых поверенным, включаются действия по исполнению поручений в рамках гражданского дела А21-9937/2017 по иску заявления Предприятия к Обществу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, а также пени (пункт 1.2).

Стоимость услуг поверенного (не включая расходы на пошлины, сборы, командировки и иные платежи) по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 100 000 руб., итого 200 000 руб. (пункт 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2019).

Согласно акту об оказании услуг от 09.09.2019 в рамках Договора поверенный оказал, а доверитель принял услуги по представлению интересов доверителя.

Факт оплаты Обществом оказанных потоцкой Е.А. юридических услуг подтверждается квитанцией АА N 036373 от 09.09.2019 на сумму 200 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 50 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Общество представило в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу. Вопреки доводам истца квитанция серии АА N 036373, выданная адвокатским кабинетом Потоцкой Е.А., свидетельствует об оплате услуг ООО "Форсайт" в размере 200 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, учитывая характер настоящего спора, объем оказанных юридических услуг, представительство в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании апелляционного суда, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является обоснованной. Основания для еще большего снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Вопреки позиции истца, заявленный размер судебных расходов не является чрезмерным. При этом апелляционным судом учтен размер удовлетворенных исковых требований, а также отказ в удовлетворении встречного искового заявления применительно к статье 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2020 по делу N А21-9937/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская