Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-30737/20 по делу N А40-303733/2019

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-303733/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Туристская компания "Коллекция путешествий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" апреля 2020 г. по делу N А40-303733/2019, принятое судьёй З.В. Битаевой по иску ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к ООО Туристская компания "Коллекция путешествий" (ИНН 7704752948, ОГРН 1107746340756) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Сюваткин А.С. по доверенности от 15.04.2019;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Туристическая компания "Коллекция путешествий" о взыскании неосновательного обогащения - 1586137 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Отмечает, что представленными в материалы дела доказательствами (банковская выписка) не подтверждается факт исполнения договора ответчиком.

Указывает, что ответчиком оспаривались все представленные Истцом доказательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему 4 неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, сторонами 09.06.2018 заключен договор N 2 38УТЭ/23473РБ-ТИ на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (далее - договор).

При заключении договора ответчик подтвердил, что уведомлен о размещении Условий на официальном сайте банка в сети интернет: www.sberbank.ru.

Согласно договору Банком Ответчику был передан в аренду, установлен и подключен к процессинговому центру Банка POS-терминал с серийным номером 18/23СТ90617870 для осуществления Ответчиком расчетных операций по адресу: 129 336, г. Москва, Анадырский проезд, д. 63А, что подтверждается актом приема-передачи оборудования (акт готовности торгово-сервисной точки) от 18.06.2018.

С момента заключения договора торговой точкой ООО "Туристическая компания "Коллекция путешествий" производились операции списания денежных средств в счет продажи товаров/оказания услуг предприятием его клиентам.

Денежные средства зачислялись на счет ООО "Туристическая компания "Коллекция путешествий" N 40702810911010003415, указанный ответчиком в Заявлении.

Банк по спорным операциям вернул денежные средства банкам-эмитентам держателей карт за счет собственных средств на общую сумму 1 586 137,00 руб.

Согласно п. 5.1.1.4. Условий банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению на счет ООО "Туристическая компания "Коллекция путешествий", суммы операций возврата", "возврат платежа" и "реверсивных транзакций", либо ответчик должен с возместить (п. 4.2.1., п. 5.1.3. Условий).

Между тем банку денежные средства в соответствии с Условиями возмещены не были.

Суд пришел к обоснованному выводу, что возврат денежных средств банку-эмитенту банком-эквайером при "возврате платежа", "операции возврата" осуществляется в безакцептном порядке после поступления в банк-эквайер запроса в электронном виде (п. 1.7. п. 1.23. Условий, стр. 60-61, стр. 208-210 правил ПС Visa; п. 2, п. 3, п. 7, п. 10.2, п. 11.1.2., п. 17 (стр. 113- 116) правил ПС MasterCard; п. 1.3., п. 2.9., 3.1. Положения Банка России).

ПАО "Сбербанк" вернул денежные средства держателям карт путем зачисления денежных средств на счета их банков-эмитентов за свой счет как добросовестный участник платежных систем, поскольку не мог не возместить поступившие операции "возврата платежа", "операции возврата" основания для этого отсутствовали.

Система договорных отношений, обеспечивающая осуществление расчетов между плательщиком (физическим лицом) и получателем платежа (торговой организацией и т.д.) с использованием банковских карт, включает в себя договор эквайринга, заключаемый между соответствующим получателем платежа и банкомэквайером.

Договор предусматривает следующие взаимные обязательства сторон: обязательства получателя платежа (торговой организации) - принимать банковские (платежные) карты и документы, составленные с их использованием; обязательства банка-эквайера - осуществлять платежи по составленным с использованием банковских карт документам посредством системы электронных платежей, под которой понимается комплекс специализированных программных средств, обеспечивающий перевод (транзакции) денежных средств от покупателя к получателю (торговой организации). При этом, указанная система платежей основана на осуществлении взаиморасчетов между участниками платежной системы в соответствии с правилами и порядком, установленными участниками, как в правилах платежной системы, так и в договорах между ними.

Расчеты в рамках договора эквайринга представляют собой комплекс самостоятельных услуг по обеспечению возможности приема банковских карт к оплате терминалом банка-эквайера, осуществлении расчетов между участниками платежных систем и переводу денежных средств в пользу получателя платежа.

В этой связи, несмотря на то, что завершающим этапом осуществления этих расчетов является зачисление денежных средств на банковский счет получателя (предприятия, клиента), комиссионное вознаграждение и возмещение потерь за осуществление операции "возврат покупки" подпадает под особое правовое регулирование.

В соответствии с условиями договора эквайринга и правилами Платежной системы истец на основании поступающей от ответчика информации по операциям "возврат покупки" за свой счет осуществил за ответчика перечисление денежных средств на счета держателей банковских карт - физических лиц в виде операций "возврат покупки". Ответчиком доказательств возврата клиентам денежных средств за счет собственных средств не представлено.

Операции возврата денежных средств за счет денежных средств ответчика не осуществлялись, осуществлены за счет средств истца.

Истец после совершения через торгово-сервисную точку ответчика операции "возврат покупки" вернул денежные средства за свой счет банкам-эмитентам получателей услуг в соответствии с условиями договора, обязательными требованиями правил платежных систем.

Несостоятелен довод заявителя, что судом необоснованно отказано в ходатайстве ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы, что указанный договор им не заключался, ответчик не подписывал спорный договор и не ведет никакой хозяйственной деятельности, опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что сторонами заключен договор на осуществление расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (договор эквайринга), предметом которого является осуществление расчетов банка (банкомэквайером) с предприятием по операциям, совершаемым покупателями (плательщиками) в торговой точке предприятия с использованием принадлежащих им банковских карт, эмитированных как самим банком-эквайером, так и иными банками. Указанный договор является возмездным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" апреля 2020 г. по делу N А40-303733/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова