Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 07АП-7765/20 по делу N А45-12599/2020

город Томск

6 октября 2020 г.

Дело N А45-12599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Реук А.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баттерфляй" (N 07АП-7765/2020 (1)) на решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12599/2019 (судья Остроумов Б.Б.) по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (ОГРН 1025402494468, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Баттерфляй" (ОГРН 1045400540789, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по договору N 6/227 на возмещение расходов от 14.03.2018 в размере 1 427 742 руб. 10 коп., процентов в размере 105 774 руб. 81 коп.,

при участии судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее - ГУ МВД РФ по Новосибирской области, истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баттерфляй" (далее - ООО "Баттерфляй", ответчик) о взыскании задолженности по договору на возмещение расходов от 14.03.2018 N 6/227 в размере 1 427 742 руб. 10 коп., процентов в размере 105 774 руб. 81 коп. по состоянию на 10.01.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены. С ООО "Баттерфляй" в пользу ГУ МВД РФ по Новосибирской области взыскана сумма основного долга в размере 1 427 742 руб. 10 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 774 руб. 81 коп., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 28 335 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Баттерфляй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания процентов в размере 105 774 руб. 81 коп. отменить, указав, что о отсутствие возражений на исковое заявление не свидетельствует о факте признания исковых требований; ответчик надлежащим образом не был извещен о дате судебного заседания, так как лично директор уведомлений о рассмотрении иска не получал; судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как неустойка в размере 105 774 руб. 81 коп. явно не соразмерна сумме основного долга; в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды, ссылка суда в оспариваемом судебном акте на договор аренды является необоснованной.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец с доводами апеллянта не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. От ГУ МВД РФ по Новосибирской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения в указанной части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГУ МВД РФ по Новосибирской области (ссудодатель) и ООО "Баттерфляй" (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 27.12.2017 N 450 (далее - Договор), согласно которому ГУ МВД РФ по Новосибирской области несет затраты по содержанию переданного в пользование помещения общей площадью 522,4 кв.м., расположенного на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 78а.

В соответствии с пунктом 2.4.6 Договора в десятидневный срок с момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущества и оборудования заключить с Ссудодателем договор на возмещение расходов по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, переданных в безвозмездное пользование нежилых помещений на срок по 26.11.2020 (пункт 3.1. Договора).

Во исполнение пункта 2.4.6 Договора между ГУ МВД РФ по Новосибирской области и ООО "Баттерфляй" заключен договор от 14.03.2018 N 6/227 на возмещение расходов, согласно которому в связи с потреблением коммунальных услуг, предусмотренных в пункте 1.1. договора, Организация возмещает Учреждению расходы, понесенные им за Организацию перед соответствующими поставщиками услуг (пункт 1.2 договора N 6/227).

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора N 6/227 расчет фактических затрат производится по тарифам организаций - поставщиков.

Цена договора определяется общей стоимостью потребленных услуг в соответствии с приложениями N 1, 2, 3, являющимися неотъемлемой частью данного договора, а в случае установки приборов учета энергоресурсов, начисления производятся в соответствии с показаниями. Плата за потребленные услуги производится Организацией путем перечисления денежных средств после предъявления счета Учреждением в течение десяти дней. Счет предъявляется 10 числа каждого месяца. Расчетный период месяц.

Согласно пункту 4.2 договора N 6/227 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по расчету истца образовалась задолженность по состоянию на 01.10.2019 в размере 1 427 742 рублей 10 коп.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 12/2116 от 05.08.2019 о необходимости уплатить сумму задолженности, однако претензия оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, условиями договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Учреждения.

Удовлетворив исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Основанием для изменения обжалуемого решения ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ для ее снижения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие из неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств.

Истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период неправомерного удержания этих средств за период с 27.03.2018 по 10.01.2020 в размере 105 774 руб. 81 коп.

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

Отклоняя доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки, что исключает решение вопроса о ее снижении судом первой инстанции.

Помимо указанного, судом первой инстанции применена мера ответственности не в виде неустойки, а в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, возможность снижения которых статьей 333 ГК РФ не предусмотрена.

Доводы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о судебном разбирательстве отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих направление определения о принятии искового заявления по юридическому адресу ответчика: 630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 49, кв. 38.

Исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения процессуальных действий) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлены судом по адресу регистрации ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Однако документы не были вручены в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (почтовое отправление 63097648225277).

Порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, был соблюден.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Баттерфляй" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12599/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев