Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 13АП-21432/20 по делу N А56-128751/2019

г. Санкт-Петербург

05 октября 2020 г.

Дело N А56-128751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21432/2020) общества с ограниченной ответственностью "Развитие территорий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-128751/2019, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Ленсвет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие территорий"

о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Ленсвет" (далее - ООО "Ленсвет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Развитие территорий" (далее - ООО "Развитие территорий", ответчик) 622 851,54 руб. задолженности по договору от 21.06.2017 N 16/2017-ОКС-Л.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.02.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 26.06.2020 суд взыскал с ООО "Развитие территорий" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Ленсвет" 622 851,54 руб. задолженности по договору от 21.06.2017 N 16/2017-ОКС-Л; 15 457 руб.

в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ООО "Развитие территорий" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда по делу N А56-128751/2019 отменить в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался расчетом неустойки, предусмотренной условиями договора, а именно положениями Правил N 1063, однако, на дату исчисления суммы штрафной неустойки, равно как и в спорный период вступили в силу изменения в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N1042.

Податель жалобы указывает, что при наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока. В данном случае общий срок просрочки по Контракту должен быть уменьшен на 63 календарных дня. По мнению ответчика, к сложившимся правоотношениям сторонам применяется Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. Сумма штрафной неустойки составляет 100 614,48 руб.

Податель жалобы также указывает, что арбитражным судом первой инстанции при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно, предоставленный ответчиком контррасчет, согласно применению положений Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (ред. от 02.08.2019), указывающий на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также характер (содержание) обеспеченных неустойкой обязательств, носящих второстепенный характер по отношению к основному обязательству ответчика; их значение для надлежащего выполнения работ, а именно, отсутствие в материалах дела свидетельств того, что допущенные ответчиком нарушения существенным образом повлияли на результат выполняемых ответчиком работ; с учетом совокупности которых и в отсутствие свидетельств наличия на стороне заказчика существенных потерь.

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Ленсвет" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 между СПб ГУП "Ленсвет" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 16/2017-ОКС-Л на выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации реконструкции наружного освещения объекта: Квартал 4 (Мичманская ул. - ул. Кораблестроителей - Прибалтийская пл. - Морская наб.).

Цена контракта составила 4 563 014,98 руб.

СПб ГБУ "Ленсвет" (истец) является правопреемником СПб ГУП "Ленсвет" (заказчика), прекратившего свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Начало выполнения работ 21.06.2017; окончание - не позднее 30.11.2018 (пункт 2.1).

Согласно акту N 1 фактически ответчик выполнил работы в полном объеме 28.06.2019; просрочка составила 210 дней (с 01.12.2018 по 28.06.2019).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что в случае, если ответчик не приступил к исполнению контракта в сроки, установленные п. 2.1 Контракта, либо выполняет работы с нарушением конечного срока выполнения и сдачи работ, установленного п. 2.1

Контракта, истец вправе взыскать с Ответчика в бюджет Санкт-Петербурга пени в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Нарушение срока окончания работ явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 7.1 контракта неустойки, размер которой за период с 01.12.2018 по 28.06.2019 составил 622 851,54 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении размера неустойки до 143 734,97 руб. на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а

государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, были утверждены постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, действовавшим на момент заключения контракта.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения и сдачи работ, установленного пунктом 2.1 контракта, в виде неустойки в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части конечного срока выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки по государственному.

Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ истец правомерно начислил неустойку за период с 01.12.2018 по 28.06.2019 в размере 622 851,54 руб., рассчитав его в соответствии с пунктом 7.1 Договора и в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора, не противоречащим действующему законодательству.

Доводы ответчика о необходимости применения при расчете неустойки Постановления Правительства N 1042 от 30.08.2017 правомерно отклонены судом первой инстанции несостоятельные.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от

30.08.2017 N 1042 настоящее Постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Постановления (09.09.2017).

Как следует из материалов дела, контракт заключен 21.06.2017, то есть, до дня вступления в силу указанного Постановления.

Как верно указал суд первой инстанции, механизм начисления неустойки, предусмотренный Постановлением от 30.08.2017 N 1042, не может быть применен к правоотношениям, возникшим между сторонами в рамках исполнения спорного контракта.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы штрафа из материалов дела не следует. Определенная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ООО "Развитие территорий" нарушения при исполнении обязательств. Исключительных оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО "Развитие территорий", подписав контракт от 21.06.2017, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленного истцом ко взысканию штрафа в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременному выполнению работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "Развитие территорий" 622 851,54 руб. неустойки по государственному контракту от 21.06.2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о наличии правовых оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, а также положений пункта 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-128751/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина