Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 07АП-7891/20 по делу N А45-3397/2020

город Томск

6 октября 2020 г.

Дело N А45-3397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" (N 07АП-7891/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2020 по делу N А45-3397/2020 (Судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СибМоторс" (654063,. Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Димитрова, д. 38, оф. 1, ОГРН 1104217004055, ИНН 4217125362) к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 53/1, оф. 508, ОГРН 1024201390707, ИНН 4214017418) о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по заказ-наряду N 0000048736 от 12.01.2018

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062), г. Москва и акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781), г. Москва

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибМоторс" (далее по тексту ООО "СибМоторс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее ООО "Титан", ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены страховое акционерное общество "ВСК" (далее САО "ВСК") и акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее АО "ВЭБ-лизинг").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2020 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Титан" в пользу ООО "СибМоторс" взыскано 50 000 руб. задолженности и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Титан" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент выполнения истцом работ у ответчика отсутствовало право собственности н автомобиль, выгодоприобретателем по страховому полису является собственник транспортного средства АО "ВЭБ-лизинг", истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ООО "СибМоторс" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения и просило провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобы не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.07.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2015 между ООО "СибМоторс" (исполнитель) и САО "ВСК" (заказчик) был заключен договор N 15/3СТО (далее договор) на ремонт автомобилей, застрахованных в СОАО "ВСК", согласно условиям которого ООО "СибМоторс" принял на себя обязательство по письменному поручению заказчика выполнять ремонт транспортных средств клиентов заказчика, в отношении которых заказчиком заключены договоры страхования транспортных средств, а заказчик обязался оплачивать стоимость произведенных работ, предоставленных и использованных исполнителем в процессе ремонта запасных частей и материалов (п. 1.1 договора). Работы выполняются исполнителем на основании направления на ремонт заказчика (п. 3.2 договора).

САО "ВСК" выдало в рамках урегулирования страхового убытка направление на ремонт N 5600445/5801952 от 13.10.2017 автомобиля Chevrolet NIVA, который был застрахован по договору страхования транспортного средства по полису страхования N 17004V8007489, по условиям которого установлена безусловная франшиза по риску "ущерб" в размере 50 000 руб.

12.01.2018 ООО "СибМоторс" и ООО "Титан" без замечаний был подписан заказ-наряд N 0000048736, согласно которому поврежденный автомобиль отремонтирован и выдан ООО "Титан". Стоимость работ составила 262 674,45 руб., из которых 50 000 руб. не подлежали оплате страховщиком (заказчиком).

В рамках урегулирования страхового убытка САО "ВСК" перечислило ООО "СибМоторс" в счет ремонта автомобиля 212 674,45 руб. Однако задолженность в размере 50 000 руб. (в размере безусловной франшизы) осталась не погашенной ответчиком.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате ремонтных работ, претензионные требования удовлетворены не были (претензия от 06.06.2019 N 118), ООО "СибМоторс" обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае выгодоприобретателем по договору страхования спорного транспортного средства являлось ООО "Титан", автомобиль был полностью отремонтирован истцом, оплата истцом ремонтных работ не получена в сумме 50 000 руб., доказательств иного в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст.943 ГК РФ)

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Исходя из положений ч. 9 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 в договоре обязательного страхования может устанавливаться франшиза, которая представляет собой часть убытков, которая определена Федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Следовательно, при безусловной (вычитаемой) франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе. В данном случае размер страхового возмещения определяется по формуле: сумма убытка минус сумма франшизы.

Из анализа приведенных норм права и буквального толкования условий договора следует, что выдача направления на ремонт в СТОА и оплата стоимости ремонтно-восстановительных работ является способом выплаты страхового возмещения, которое должно быть осуществлено с учетом установленной в договоре страхования франшизы.

Согласно материалам дела, 26.09.2017 (дата наступления страхового случая) транспортное средство было передано ООО "Титан" по договору лизинга N Р17-02722-ДЛ от 27.02.2017, заключенному с АО "ВЭБ-лизинг".

Далее указанное транспортное средство было приобретено ООО "Титан" в собственность по договору купли-продажи N Р17-02722-ДВ от 27.01.2019.

Полисом страхования N 17004V8007489 выгодоприобретателем является АО "ВЭБ-лизинг в случае хищения (или угона), гибели или повреждения ТС (в случаях, предусмотренных п. 8.1.7 Правил страхования), при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил страхования) - или хищении отдельных его частей - лизингополучатель, т.е. ООО "Титан".

Таким образом, установлено, что в соответствии с полисом страхования N 17004V8007489 выгодоприобретателем по рассматриваемому страховому случаю является ООО "Титан".

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, в рассматриваемом споре выгодоприобретателем является ООО "Титан" (собственник в настоящий момент), которым был подписан заказ-наряд, доказательств оплаты выполненных работ на сумму 50 000 руб. ответчиком не представлено в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы на то, что на момент выполнения истцом работ у ответчика отсутствовало право собственности н автомобиль не имеет правового значения для рассматриваемого спора при установленных судом обстоятельствах, в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно материалам дела, на момент наступления страхового случая транспортное средство было передано ответчику по договору лизинга N Р17-02722-ДЛ от 27.02.2017. при этом, в дальнейшем указанное транспортное средство было приобретено ООО "Титан" в собственность по договору купли-продажи N Р17-02722-ДВ от 27.01.2019, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

А ссылка на то, что выгодоприобретателем по страховому полису является собственник транспортного средства АО "ВЭБ-лизинг" противоречит условиям договора лизинга.

Ответчиком сумма задолженности не оспорена, обстоятельства, положенные истцом в основу заявленных требований, проверенные судом и принятые как обоснованные, не опровергнуты.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что претензия N 118 от 06.06.2018 была направлена истцом ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 07.06.2020.

Исковое заявление в рамках рассматриваемого дела поступило в суд 17.02.2020, то есть по истечении установленного процессуальным законодательством срока для добровольного исполнения обязательств.

Из системного толкования положений действующего законодательства следует, что для В связи с указанным, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2020 по делу N А45-3397/2020 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2020 по делу N А45-3397/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.В. Молокшонов