Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 05АП-4521/20 по делу N А51-16837/2019

г. Владивосток

06 октября 2020 г.

Дело N А51-16837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилла Маркет",

апелляционное производство N 05АП-4521/2020

на определение от 26.06.2020

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-16837/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Букмекер Паб" (ИНН 7743754297, ОГРН 1097746541144)

к обществу с ограниченной ответственностью "Будущее" (ИНН 2536187040, ОГРН 1072536006289),

к обществу с ограниченной ответственностью "Вилла Маркет" (ИНН 2543104246, ОГРН 1162536089902)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Шуваева Валентина Александровна,

о признании недействующими договоров аренды нежилого помещения N АБП - 269/2017 от 17.11.2017, N АПБ-044/2018 от 07.02.2018, б/н от 13.04.2018; о взыскании с ООО "Будущее" неосновательного обогащения в размере 567 588 рублей 53 копеек, убытков в размере 102 390 рублей, упущенной выгоды в размере 1 200 000 рублей, о взыскании с ООО "Будущее" и ООО "Вилла Маркет" компенсации за вред деловой репутации в размере 500 000 рублей,

при участии:

от истца: Майборода К.В., по доверенности от 25.12.2019 сроком действия до 25.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании КЕ N 72627, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Букмекер Паб" (далее - истец, ООО "Букмекер Паб") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Будущее" (далее - ООО "Будущее"), обществу с ограниченной ответственностью "Вилла Маркет" (далее - ООО "Вилла Маркет") о признании недействующими договоров аренды нежилого помещения N АПБ-269/2017 от 17.11.2017, N АБП-44/2018 от 07.02.2018, N б/н от 13.04.2018; о взыскании неосновательного обогащения в размере 469 730 рублей, упущенной выгоды в размере 1 200 000 рублей, расходов на оказание правовой помощи в размере 50 000 рублей, компенсации за нанесенный вред деловой репутации в сумме 500 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Шуваева Валентина Александровна.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

22.05.2020 ООО "Вилла Маркет" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 160 000 рублей.

Определением от 26.06.2020 Арбитражного суда Приморского края с истца в пользу ООО "Вилла Маркет" взыскано 55 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении заявленного требования в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Вилла Маркет" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт полагает, что с учетом участия представителя заявителя в 5 судебных заседаниях, а также подготовки процессуальных документов судом необоснованно снижен размер предъявленных ко взысканию представительских расходов.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Также через канцелярию суда поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела письма ООО "Букмекер Паб" от 25.08.2020, направленного в адрес ООО "Вилла Маркет" 26.08.2020, по тексту которого истец выражает готовность исполнить определение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2020 по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в отзыве, поддержал, в отношении письма пояснил, что оно представлено для информирования суда о готовности исполнить обжалуемый судебный акт, не настаивал на его приобщении к материалам дела, в связи с чем представленный документ возвращен истцу.

Остальные участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора в удовлетворении иска отказано, процессуальный исход дела решен в пользу ответчиков, в связи с чем ООО "Вилла Маркет" правомерно обратилось в суд с заявлением о возмещении истцом судебных расходов.

В обоснование несения представительских расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 12-11/2019 от 12.11.2019, заключенный между ООО "Правовой центр" (поверенный) и ООО "Вилла Маркет" (клиент), в соответствии с которым клиент поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента по предъявленным в рамках настоящего дела требованиям, счет на оплату N 9 от 14.04.2020 на сумму 160 000 рублей, а также платежное поручение N 19 от 14.04.2020 на указанную сумму.

Объем юридических услуг и порядок определения размера вознаграждения установлен пунктами 2,3 договора от 12.11.2019.

Факт оплаты юридических услуг на сумму 160 000 рублей подтверждается платежным поручением N 19 от 14.04.2020 на указанную сумму.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Вилла Маркет" Соседко Н.А. проявляла активную правовую, процессуальную позицию, принимала участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, совершала иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, учитывая, что ставки вознаграждения адвокатов, утверждаемые адвокатскими палатами, являются минимальными и являются критериями, по отношению к которым суд устанавливает чрезмерность определенного в договоре размера возмещения по сравнению с минимальным, однако обязательным применение минимальных ставок вознаграждения не является, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и достаточными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет истца.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату представительских услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2020 по делу N А51-16837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Аппакова