Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 13АП-26705/20 по делу N А56-55955/2020

г. Санкт-Петербург

06 октября 2020 г.

Дело N А56-55955/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи П.А. Коротких,

при участии:

от истца: без вызова сторон;

от ответчика: без вызова сторон;

от третьего лица: без вызова сторон;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26705/2020) ЗАО "Новая Эра" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 делу N А56-55955/2020 (судья Н.А. Чекунов),

по иску Закрытого акционерного общества "Новая Эра"

к Киви Банку (Акционерное общество)

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новая эра" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Киви Банку (акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о взыскании 724066,60 руб. неосновательного обогащения, 7964,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 50000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик ходатайствовал о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 23.09.2020 указанное заявление ответчика удовлетворено, настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Истец обжаловал данное определение суда в апелляционном порядке, просил определение отменить, направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для дальнейшего рассмотрения по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что пункт 16 банковской гарантии от 19.02.2020 N 8368-19КЭБГ/0009, выданной ответчиком третьему лицу говорит о том, что все споры с участием гаранта и бенефициара подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; указанное положение, направленное на защиту интересов государственного заказчика в правоотношениях по исполнению государственных контрактов, отменяет правила договорной подсудности, указанные в рамочном договоре о выдаче банковских гарантий, заключенном между истцом и ответчиком.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил копию рамочного договора о выдаче банковских гарантий, копию заявления об акцепте оферты (приложение N 1.1 к рамочному договору о выдаче банковской гарантии), копию условий и параметров предоставления гарантии (оферты) N8368-19КЭБГ/0009 (приложение N3 к рамочному договору о выдаче банковской гарантии; приложение N1 к заявлению об акцепте оферты) к рамочному договору о выдаче банковских гарантий и ходатайствовал о передаче настоящего дела в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, закрепленному положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статья 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в рамках настоящего дела обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к ответчику о взыскании с последнего задолженности по банковской гарантии от 19.02.2020 N 8368-19КЭБГ/0009 (далее - банковская гарантия), выданной на основании рамочного договора о выдаче банковских гарантий путем подписания истцом в порядке положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления о присоединении к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 данного рамочного договора, Банк обязуется по просьбе принципала (ответчика) и на условиях, согласованных сторонами, выдать/выдавать гарантию в пользу бенефициара (третье лицо) для обеспечения исполнения основного обязательства, указанного в соответствующей оферте.

Настоящий договор определяет общие положения и условия обязательственных взаимоотношений Банка и принципала (пункт 2.1).

В силу пункта 9.2 рамочного договора о выдаче банковских гарантий, порядок разрешения споров по настоящему договору согласовывается сторонами в условиях и параметрах предоставления гарантии.

Довод истца о том, что в настоящем случае при выборе подсудности спора необходимо применять положения пункта 16 непосредственно банковской гарантии от 19.02.2020 N 8368-19КЭБГ/0009, согласно которому все споры между гарантом и бенефициаром, вытекающие из настоящей гарантии или связанные с ней, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в настоящем случае в рамках настоящего дела рассматривается спор между истцом (гарант) и ответчиком (принципалом), и, соответственно, применяются положения, относящиеся к правоотношениям данных сторон, согласованные в условиях и параметрах предоставления гарантии (оферта) N 8368-19КЭБГ/0009.

Данные условия и параметры предоставления гарантии являются предложением (офертой) КИВИ Банк (АО), адресованным ЗАО "Новая Эра", заключить в соответствии со статьей 440 Гражданского кодекса Российской Федерации договор гарантии на определенных условиях. Акцепт оферты производится путем присоединения к ее условиям в следующем порядке: принципал представляет в Банк заявление об акцепте Оферты (по форме N 1.1 к договору гарантии), подписанное им собственноручно, либо ЭП принципала посредством личного кабинета.

Согласно условиям и параметрам предоставления гарантии (оферта) N 8368-19КЭБГ/0009 (приложение N 3), все споры, разногласия и требования, возникающие из договора гарантии или касающиеся его, в том числе, его недействительности, либо любых связанных с фактом заключения настоящего договора обязательств подлежат урегулированию сторонами на взаимоприемлемой основе путем переговоров. Разрешение спора в Арбитражном суде города Москвы осуществляется после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении 7 рабочих дней со дня направления претензии стороны по договору гарантии в соответствии с условиями настоящего договора гарантии.

С учетом изложенного, апелляционный суд отмечает, что истец, заключив договор гарантии, согласился с изменением договорной подсудности разрешения споров по гарантии согласно условиям и параметрам предоставления гарантии (приложение N 3) к рамочному договору о выдаче банковских гарантий, в том числе и в части определения подсудности, отличной от общего правила определения подсудности в соответствии с АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о направлении спора по подсудности в Арбитражный суд города Москвы является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 по делу N А56-55955/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Пряхина