Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 20АП-4492/20 по делу N А23-2024/2020

г. Тула

5 октября 2020 г.

Дело N А23-2024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошев И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2020 по делу N А23-2024/2020 (судья Старостина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (далее - МП "Теплоснабжение", Калужская область, г. Обнинск, ИНН 4025020133, ОГРН 1024000952293) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, г. Москва, ИНН 7729314745, ОГРН 102770043088) о взыскании неустойки в размере 25 527 руб. 87 коп. за период с 01.01.2020 по 05.04.2020.

В суде первой инстанции истец на основании ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 252 004 руб. 69 коп. за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в связи с оплатой ответчиком долга.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания долга прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.07.2020) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, отказав МП "Теплоснабжение" в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях уменьшения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика ввиду невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами. Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не правильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к принятию оспариваемого судебного акта и необоснованно отклонил ходатайство стороны ответчика о снижении суммы неустойки в виду ее чрезмерности.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Стороны ходатайствовали о проведении заседания в отсутствие представителей, на основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании ч. 5 ст. 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в порядке ст. 266,268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 1332/2019, согласно которому предметом договора является продажа (подача) истцом ответчику, присоединенному к тепловой сети истца и покупка (потребление) ответчиком тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) в объемах, необходимых для представления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению для собственников и арендаторов помещений в многоквартирном доме, теплоснабжения производственных помещений и для использования на содержание общего имущества многоквартирного дома (включая потери во внутридомовых сетях) на условия, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора точки поставки тепловой энергии и теплоносителя определены в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между истцом и ответчиком (приложение N 5). Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении N 4 к договору.

В разделе 2 договора сторонами согласован порядок определения количества тепловой энергии и теплоносителя.

По условиям пункта 3.3 договора учет отпущенной истцом и потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя осуществляется допущенными в эксплуатацию и опломбированным истцом узлам учета, установленными на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей истца и ответчика.

Согласно пункту 3.6 договора порядок определения количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя приведен в пункт 6.5 договора.

В разделе 6 договора сторонами согласован порядок определения количества (объема) и стоимости тепловой энергии и теплоносителя.

По условиям пунктов 7.1, 7.2 договора оплата поставляемой в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится ответчиком на основании выставляемых истцом платежных документов или платежным поручением ответчика.

Оплата производится до последнего числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует до 31.12.2019 (п. 9.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.11.2019 по 31.12.2019 поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Ответчик, приняв поставленный энергоресурс, своевременно и в полном объеме его не оплатил, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 1 252 004 руб. 69 коп., оплаченная потребителем на момент рассмотрения спора.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истец настаивал на взыскании законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как верно квалифицировано судом области, обязанности сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику общей стоимостью 1 252 004 руб. 69 коп. за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком объем, качество и стоимость отпущенной тепловой энергии не оспорены, претензии по количеству, качеству отпущенного истцом энергоресурса за спорный период ответчиком не предъявлялись.

Поскольку ответчик представил доказательства оплаты поставленного ресурса, суд первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания долга прекратил, приняв отказ истца от иска в части.

Доводов в этой части апелляционная жалоба ответчика не содержит, от истца возражения не поступали.

Истец настаивал на взыскании с ответчика законной неустойки за период с 01.01.2020 по 05.04.2020 в сумме 25 527 руб. 87 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, суд области обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании законной неустойки в предъявленном размере.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которое было правомерно отклонено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что в соответствии с положениями ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает приведенные апеллянтом доводы необоснованными, не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки, а обстоятельство невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения или отсутствия бюджетного финансирования не может служить основанием ее снижения с учетом разъяснения, изложенного в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

При этом, в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом.

Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате лицом, нарушившим обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников.

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки установлен в сфере теплоснабжения в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний теплоснабжающего сектора экономики. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Предлагаемый в рассматриваемой ситуации ответчиком правовой подход не стимулирует учреждение и осуществляющего финансирование его деятельности главного распорядителя бюджетных средств к активному поведению, нарушает интересы ресурсоснабжающей организации и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ правомерно отклонено судом области.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы апеллянта о том, что долг ответчика перед истцом образовался по причине отсутствия финансирования.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Следовательно, недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и соответственно основанием для освобождения его от ответственности в силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Вместе с тем, вопреки ст. 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 25 527 руб. 87 коп.

Принимая во внимание, что все доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2020 по делу N А23-2024/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина И.П. Грошев