Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 21АП-3300/19 по делу N А83-21946/2017

05 октября 2020 г.

Дело N А83-21946/2017

Резолютивная часть постановления была объявлена 01.10.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 05.10.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Георг" на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 по делу N А83-21946/2017 (судья Ильичев Н.Н.), принятое

по исковому заявлению Никитиной Елены Георгиевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Георг",

к Филиповской Наталье Станиславовне,

к Кушхову Олегу Беталовичу,

к Разгоняевой Алле Владимировне,

к Сухареву Роману Викторовичу,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: Никитина Эдуарда Георгиевича, Никитиной Натальи Анатольевны, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью "Роппонги Крым", общества с ограниченной ответственностью "Гараж"

о признании недействительными договоров купли-продажи,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2019 исковые требования Никитиной Елены Георгиевны (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Георг", Филиповской Наталье Станиславовне, Кушхову Олегу Беталовичу, Разгоняевой Алле Владимировне, Сухареву Роману Викторовичу (далее - ответчики) удовлетворены.

Судом признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения - магазина общей площадью 88 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Московская - К.Маркса, д. 1/6, от 18.02.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Георг" и Филиповской Натальей Станиславовной. На Филиповскую Наталью Станиславовну возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Георг" нежилое помещение - магазин общей площадью 88 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Московская - К.Маркса, д. 1/6.

Судом признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания - кафе "Блинная" общей площадью 49,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Ленина, д. 7б, кадастровый номер 90:25:010107:430, от 23.12.2015 и дополнительное соглашение к нему от 19.01.2016, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Георг" и Кушховым Олегом Беталовичем. На Кушхова Олега Беталовича возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Георг" нежилое здание - кафе "Блинная" общей площадью 49,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Ленина, д. 7б, кадастровый номер 90:25:010107:430.

Судом признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 113,4 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Ленина, д. 7а, кадастровый номер 90:25:010107:252, от 01.12.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Георг" и Разгоняевой Аллой Владимировной. На Разгоняеву Аллу Владимировну возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Георг" нежилое здание общей площадью 113,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Ленина, д. 7а, кадастровый номер 90:25:010107:252.

Судом признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 361,4 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дарсановская, д. 19, от 01.12.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Георг" и Сухаревым Романом Викторовичем. На Сухарева Романа Викторовича возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Георг" недвижимое имущество общей площадью 361,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дарсановская, д. 19.

С общества с ограниченной ответственностью "Георг" в пользу Никитиной Елены Георгиевны взыскано 12 000 руб. государственной пошлины. С Филиповской Натальи Станиславовны в пользу Никитиной Елены Георгиевны взыскано 3 000 руб. государственной пошлины. С Кушхова Олега Беталовича в пользу Никитиной Елены Георгиевны взыскано 3 000 руб. государственной пошлины. С Разгоняевой Аллы Владимировны в пользу Никитиной Елены Георгиевны взыскано 3 000 руб. государственной пошлины. С Сухарева Романа Викторовича в пользу Никитиной Елены Георгиевны взыскано 3 000 руб. государственной пошлины. Из федерального бюджета Никитиной Елене Георгиевне возвращено 24 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

23.12.2019 Арбитражным судом Республики Крым принято дополнительное решение по делу А83-21946/2017.

С общества с ограниченной ответственностью "Георг" в пользу Филипповской Натальи Станиславовны взыскано 25 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Георг" в пользу Кушхова Олега Беталовича взыскано 120 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Георг" в пользу Разгоняевой Аллы Владимировны взыскано 120 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Георг" в пользу Сухарева Романа Викторовича взыскано 100 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Георг" в пользу Никитиной Елены Георгиевны в лице Никитиной Натальи Анатольевны взыскано 20 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. С депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым Никитиной Наталье Анатольевне возвращено 45 500 руб., внесенных согласно платежным поручениям N 240 от 22.08.2018 и N 241 от 22.08.2018 для оплаты экспертизы.

Не согласившись с указанным дополнительным решением, общество с ограниченной ответственностью "Георг" (далее - апеллянт, общество) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апеллянт указывает, что поскольку дополнительное решение непосредственно связано с основным, без его отмены полное восстановление прав ответчика невозможно.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, с учетом определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 об исправлении описки, решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2019 по настоящему делу изменено в части применения последствий недействительности сделки. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым оставлено без изменения.

Истец, ответчики третьи лица, апеллянт, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие апеллянта, ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, согласно части 6 статьи 121, частям 3, 5 статьи 156, статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность дополнительного решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого дополнительного решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, в том числе:

- если судом не разрешен вопрос по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

- если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

- если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения. Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе.

Так, обжалуемое дополнительное решение принято судом первой по двум вопросам.

Во-первых, судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов понесенных истцом на проведение экспертизы.

В названной части дополнительное решение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с положениями процессуального закона как по существу (расходы отнесены на ответчика как сторону, проигравшую дело - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и по форме, - вопрос о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы не был разрешен судом первой инстанции при принятии решения по делу.

Во-вторых, суд первой инстанции в дополнительном решении повторно вернулся к требованию, которое им было рассмотрено при принятии решения, - к вопросу о применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

В настоящей части дополнительное решение, по мнению коллегии судей, принято за пределами такого процессуального механизма как принятие дополнительного решения по делу судом первой инстанции.

Анализ положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет установить, что процессуальный механизм принятия дополнительного решения направлен на разрешение вопросов, которые при принятии решения по существу спора не были ни исследованы судом, ни оценены и по ним суд не высказывался в мотивировочной, как следствие, в резолютивной части решения.

Иными словами, посредством принятия дополнительного решения не могут быть исправлены судебные ошибки, допущенные при рассмотрении требований по существу.

В настоящем случае, при принятии решения 05.09.2019, суд первой инстанции рассмотрел требование истца о применении последствий недействительности оспариваемых сделок, и настоящие последствия применил в одностороннем порядке (в части возврата имущества). В нарушение положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке), суд первой инстанции при разрешении по существу указанного требования не применил правила о двухсторонней реституции.

По мнению коллегии судей, настоящая судебная ошибка не подлежит исправлению в порядке принятия дополнительного решения.

Указанная судебная ошибка исправлена в порядке апелляционного производства (постановление апелляционного суда от 29.09.2020 с учетом определения об исправлении описки от 29.09.2020).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, что является основанием для отмены дополнительного решения арбитражного суда первой инстанции в части в апелляционном суде (пункт 4 части 1 статьи 270, часть 2 статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отменяет дополнительное решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки и отказывает в указанной части в принятии дополнительного решения по делу.

В остальной части дополнительное решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 по настоящему делу отменить в части применения последствий недействительности сделки. В указанной части отказать в принятии дополнительного решения.

В оставшейся части дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова