Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-35156/20 по делу N А40-31795/2020

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-31795/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "КЛ ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу N А40-31795/20 (77-220), принятое судьей Романенковой С.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КЛ ГРУПП" (ИНН 7709986587, ОГРН 1177746061107)

к ООО "СК РАЗВИТИЕ" (ИНН 7703475459, ОГРН 1197746307417) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ""КЛ ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК РАЗВИТИЕ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 71.467 руб. 22 коп., расходов на направление телеграммы от 20.09.2019 в размере 1 167 руб. 22 коп..

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 22.06.2020 по делу N А40-31795/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором помещений расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15. стр. 1 по договору аренды нежилого помещения от 03.06.2019 г N 25/19.

Помещение арендуется в целях организации розничной торговли обувью и предметами кожгалантереи под торговой маркой "CHESTER".

04.09.2019 года сотрудниками ответчика проводились работы по ремонту помещения, расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15. стр. 1.

В ходе проведения данных работ обвалился подшивной потолок в подсобном помещении салона обуви "CHESTER", которое располагается на первом этаже указанного здания, непосредственно под помещением, где проводились ремонтные работы, что подтверждается Актом о повреждении имущества от 04.09.2019 г.

В гарантийном письме от 13.09.2019 года ответчик гарантировал восстановление подшивного потолка после завершения строительных работа на 2-м и 3-м этажах.

17 сентября 2019 года произошло обрушение штукатурки межэтажного перекрытия, что повлекло за собой обрушение подшивного потолка в подсобном помещении салона обуви истца, а также произошло залитие водой подсобного помещения салона обуви, что подтверждается актом о повреждении имущества от 17.09.019г.

Как указывает истец, данное происшествие привело к повреждению товара, находящегося на стеллажах в подсобном помещении.

Телеграммой от 20 сентября 2019 года истец уведомил ответчика о составлении 23.09.2019 года Акта о затоплении помещения с перечнем поврежденного имущества и попросил направить представителя ООО "СК Развитие" для участия в составлении данного Акта. Телеграмма ответчиком получена не была.

23 сентября 2019 года был составлен Акт о повреждении имущества истца с указанием перечня и стоимости поврежденного имущества.

Истец ссылался на то, что стоимость поврежденного имущества рассчитывалась в соответствии со стоимостью товара, указанной в УПД N СИ19-52 от 11.03.2019 г. и УПД N ИС19-70 от 29.03.2019 года.

Согласно расчету истца, сумма понесенных истцом убытков равна 71.467 руб. 22 копейки.

Направленная ответчику претензия от 23.10.2019 года оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая, в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, не доказан размер убытков.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции верно определил, что представленные заявителем односторонние акты осмотра не являются надлежащими доказательствами по делу.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик о проведении осмотра надлежащим образом не извещался, для проведения осмотра не приглашался, полномочные представители ответчика при проведении осмотра отсутствовали.

Ответчик письмом от 08 ноября 2019 г. сообщил истцу о том, что до 17 сентября 2019 г. обшивной потолок в салоне обуви истца был полностью восстановлен в соответствии с обязательствами, данными в Гарантийном письме от 13 сентября 2019 г.

Кроме того, в представленных истцом в материалы дела счетах-фактурах в качестве адреса грузополучателя не указан адрес арендованных помещений, в которых произошел залив и повреждение товара истца, что свидетельствует о том, что товар, перечисленный в счет-фактурах, находился по другому адресу истца в день залива.

Акты о списании и порчи составлены также по другому адресу. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства оплаты товара.

Для документального подтверждения товарных потерь при порче, бое, ломе товаров Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" предусмотрены следующие формы документов: акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (форма N ТОРГ-15), который применяется организациями при выявлении фактов боя, порчи или поломки товаров, подлежащих уценке или списанию. В Акте формы N ТОРГ-15 указывается вся информация о товаре, подлежащем уценке или списанию, а именно: его наименование, цена, количество, артикул, сорт, причины, по которой возникли товарные потери, а также возможность его дальнейшего использования: продажа по сниженной цене, утилизация или уничтожение; акт о списании товаров (форма N ТОРГ-16) для товаров, не подлежащих дальнейшей реализации, в котором указывается вся информация о товаре, а также причина его списания.

Как разъяснено в Информационной письме Минфина России N ПЗ-10/2012, с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению, однако при этом каждый первичный учетный документ организации должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-Ф "О бухгалтерском учете", в частности: содержание факта хозяйственной жизни (пункт 4), величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения (пункт 5).

Таким образом, первичные учетные документы, которыми оформляется факт имущественных потерь организации вследствие порчи и (или) уничтожения имущества, вне зависимости от применения унифицированных форм, в силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-Ф "О бухгалтерском учете" должны содержать такие сведения как характеристики и степень дефектов товара, позволяющие определить необходимость списания товара или возможность его дальнейшего использования в хозяйственной деятельности, а также величину снижения его стоимости по сравнению с учетной.

Вышеуказанных сведений в достаточном объеме представленные истцом Акты не содержат, в связи с чем, на их основании невозможно определить с разумной степенью достоверности характеристики и степень повреждений имущества- товара в результате залива, наличие оснований для его списания.

Акт о списании товаров от 26.09.2019 N 2 составлен по иному адресу, в документе указан только номер счет-фактуры, но отсутствует артикул, характеристики товара, что не позволяет определить какой именно товар был списан (тогда как код у колгот стоит везде одинаковый 10.31.10), какой остаток значиться по инвентаризации и в каком количестве данный товар был изначально поставлен и оплачен.

Также в данном акте формы ТОРГ-15 не указана дальнейшая судьба товара после списания. Истцом также не представлено каких-либо документов о внутреннем передвижении товара, акт инвентаризации на ближайшую дату также отсутствует.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не содержат достоверных сведений о наличии, степени и размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, что правомерно было отражено Арбитражным судом г.Москвы.

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В части 5 ст. 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Согласно тексту ходатайства, представленного ответчиком в суд первой инстанции, последний просил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью установлением собственника помещения в котором ответчиком производились ремонтные работы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с тем, что данные обстоятельства, не могу являться основанием для безусловного перехода к рассмотрению дела в порядке общеисковго производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. Аналогичные положения указаны и в Постановлении Пленума ВС РФ N 10 от18.04.2017 г.

Довод жалобы о необоснованном приобщении судом первой инстанции отзыва ответчика, поступившего за пределами установленного судом срока - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 г. о принятии искового заявления к производству, указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 10.04.2020 г. Согласно штампу суда первой инстанции, отзыв подан 10.04.2020.

Поскольку нарушения процессуальных норм судом не допущено, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу N А40-31795/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Савенков О.В.