Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-34777/20 по делу N А40-59735/2020

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-59735/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-59735/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Скорость" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 15.06.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с ООО Скорость штрафа в сумме 100220,34 руб. по договору аренды от 08.11.2018 00-00618/18 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком - ООО "Скорость" заключен договор аренды от 08.11.2018 N 00-00618/18 на нежилое помещение общей площадью 131,40 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Брусилова, д. 17.

В соответствии с пунктом 5.4.7. договора аренды арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи Объекта аренды, а также не позднее 1 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия Договора.

Согласно пункту 5.4.10 Договора арендатор обязан направлять в адрес Департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течении месяца с момента их заключения.

Истец в обоснование искового заявления ссылается на то, что ООО "Скорость" договоры в срок, регламентированный условиями договора, в Департамент не направил.

В соответствии с пунктом 7.15 договора, в случае непредставления Арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы. При повторном нарушении Арендодателем принимается решение о расторжении договора.

В связи с изложенными обстоятельствами, истцом начислена неустойка в размере 100 220 руб. 34 коп. Направленная в адрес ответчика претензия от 12.11.2019 N 33-6-376713/19-(0)-1, 33-6-376713/19-(0)-2 не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа, поскольку договор заключен и извещение ответчиком направлено в установленные договором сроки.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства того, что в нарушение условий договора извещение направлено ответчиком 16.01.2019, а не до 08.01.2019, как это предусмотрено договором, следовательно, штраф начислено обосновано.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, диспозиция п. 7.15 договора аренды, в силу которой неустойка начисления за непредставление арендатором договоров с организациями-поставщиками в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, не коррелируется с установленными пунктами 5.4.7, 5.4.10 обязанностями и сроками заключить и направить копии договоров арендодателю.

Так, в силу пункта 5.4.7 на арендатора возложена обязанность в течение трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи заключить соответствующие договоры на коммунальные и эксплуатационные услуги.

На основании п. 5.4.10 договора арендатор обязан направлять арендодателю копии договоров, указанный в пункте 5.4.7 договора, в течение месяца с момента их заключения.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации и исходя из обстоятельств того, что договор аренды заключен и акт приема-передачи помещения подписан сторонами 08.10.2018, арендатор обязан был заключить соответствующие договоры на обслуживание не позднее 08.01.2019, и не позднее 08.02.2019 направить копии договоров в адрес арендодателя.

Следовательно, обязанность по заключению и одновременно направлению договоров в трехмесячный срок с момента передачи помещения у арендатора отсутствовала и, как указано выше, диспозиция п. 7.15 не соответствует установленным договором обязанностям и срокам, в течение которых арендатор должен заключить договоры и направить их копии арендодателю.

Арендатором в данном случае нарушен установленный пунктом 5.4.10 месячный срок на предоставление арендодателю копии договора на обслуживание с момента его заключения (договор заключен 18.11.2018, срок на предоставление его копии арендодателю истек 18.12.2018, копия договора предоставлена 16.01.2019), однако санкция за данное нарушение условиями договора не предусмотрена.

В свою очередь, обязанность, установленная пунктом 5.4.7 по заключению договора с трехмесячный срок, арендатором исполнена надлежащим образом, что подтверждено представленным в материалы дела договором N Бр/103а на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме (МКД) от 08.11.2018.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-59735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина