Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 06АП-4222/20 по делу N А04-1054/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2020 г. N Ф03-5393/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

06 октября 2020 г.

А04-1054/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Адонис": Головачев А.Е., представитель по доверенности от 01.11.2018 N 218/12,

от АО "Транспортная компания РусГидро": Яковлев Е.Л., представитель по доверенности от 11.12.2019 N 412,

от ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро": не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адонис"

на решение от 13.07.2020

по делу N А04-1054/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адонис" (ОГРН 1082801005770, г. Благовещенск)

к акционерному обществу "Транспортная компания РусГидро" (ОГРН 1031900676356, Республика Хакасия, г. Саяногорск, р.п. Черемушки)

о взыскании 5 783 532,51 руб.,

третье лицо: публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адонис" (ООО "Адонис") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к акционерному обществу "Транспортная компания РусГидро" (АО "ТК РусГидро") с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 5 508 126,20 руб., неустойки в размере 275 406,31 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не обосновал свои мотивы отказа от подписания актов формы КС-2 и КС-3, что лишает его права отказа от приема фактически выполненных работ.

При этом, ответчик, действуя недобросовестно, предъявил результаты выполненных истцом работ третьему лицу в рамках заключенного с ним договора.

Кроме того, указано на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Ответчик в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика - на доводы жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121- 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направило.

В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "РусГидро" и АО "Транспортная компания РусГидро" заключен договор возмездного оказания услуг (техническое обслуживание) от 05.11.2015 N БР-0-429-2015, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика на свой риск, с использованием своих материалов и инструмента оказать услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется создать исполнителю указанные в договоре условия для оказания услуг, принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.4.2. договора при необходимости по предварительному письменному согласованию с заказчиком исполнитель вправе заключать для целей оказания услуг договоры с третьими лицами в совокупности не более, чем на 10% (десять) процентов от общего объема или стоимости услуг по договору, неся при этом ответственность за действия привлеченных третьих лиц, как за свои собственные.

29.01.2016 между АО "ТК РусГидро" (заказчик) и ООО "Адонис" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (техническое обслуживание N 005/2016/ТК/Ду, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика на свой риск, с использованием своих материалов и инструмента оказать услуги по обслуживанию и ремонту объектов заказчика, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Пунктом 1.1. договора установлено, что перечень работ (услуг) указан в Приложение N 2 к договору "Техническое задание".

Пунктом 2.3.16. установлена обязанность исполнителя предоставить заказчику исполнительную документацию, в том числе сертификаты, инструкции, акты, паспорта, журналы производства работ/оказания услуг и иные документы, удостоверяющие качество выполненных работ, использованные материально-технические ресурсы, а также другую документацию, предусмотренную законодательством РФ. Исполнительная документация должна обеспечивать достоверность и полноту сведений о фактически оказанных услугах.

Согласно пункту 3.3. договора стоимость услуг определена в Сметном расчете стоимости услуг.

Из подписанного сторонами Сводного сметного расчета стоимости услуг следует, что цена работ по договору составляет 9 666 762,88 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 3.6. договора оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке: в счет стоимости услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 10% от стоимости услуг за расчетный период. Оплата производится в течение 30 календарных дней с даты вступления договора в силу, но не ранее чем за 30 календарных дней до даты начала расчетного периода, на основании счета, выставленного исполнителем; последующие платежи в размере 90% от стоимости услуг за расчетный период выплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, указанного в пункте 4.1. договора, на основании счета, выставленного исполнителем, и с учетом пункта 3.6.3. договора.

Согласно пункту 4.1. договора по окончании каждого календарного месяца исполнитель в течение 2 рабочих дней предоставляет заказчику подписанные со своей стороны в 2 экземплярах акты сдачи-приемки услуг, а также отчет об оказании услуг с приложением комплекта исполнительной документации и иных отчетных документов, предусмотренных Техническим заданием.

В течение 2 рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, указанных в пункте 4.1. договора, заказчик либо подписывает и передает исполнителю 1 экземпляр каждого из указанных документов, либо направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки услуг (Ведомости замечаний), в котором отражает недостатки оказанных услуг, а также срок на их устранение (пункт 4.2 договора).

Истец оказал ответчику услуги по обслуживанию лесоудерживающих запаней Бурейской ГЭС на общую сумму 1 164 386 руб., работы ответчиком приняты и оплачены в полном объеме.

12.07.2019 истец направил в адрес ответчика акты формы КС-2 и КС-3 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, а также письмо с просьбой принять оказанные за этот период услуги и произвести оплату в сумме 5 508 126,20 руб.

Акты ответчиком не подписаны, услуги не оплачены.

Претензией от 16.10.2019 истец потребовал от ответчика погасить задолженность по договору в сумме 5 508 126,20 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта выполнения работ и их стоимости, а также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Обязательственные отношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг (техническое обслуживание) от 29.01.2016 N 005/2016/ТК/Ду, являющимся договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ и общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Аналогичный подход указан в Определении Верховного Суда РФ N 308-ЭС15-6751 от 17.08.2015.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства выполнения работ на сумму 5 508 126,20 руб., истец предоставил следующие односторонние первичные документы: акт сдачи-приемки услуг N 3 от 03.06.2019, справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 03.06.2019, отчет об оказанных услугах по обслуживанию лесоудерживающих запаней Бурейской ГЭС от 03.06.2019, отчет о текущем состоянии объектов обслуживания лесоудерживающих запаней Бурейской ГЭС от 03.06.2019, акт N 4 от 03.06.2019 о приемке выполненных работ защитной запани N 1 (КС-2), акт N 3 от 03.06.2019 о приемке выполненных работ защитной запани N 2 (КС-2).

Доказательств составления предусмотренной договором исполнительной документации, а также извещения ответчика о готовности выполненных работ к приемке, о месте и времени фактической приемки работ истцом в материалы дела не представлено. Уважительных причин направления заказчику первичных документов для подписания спустя 3 года после выполнения работ истцом также не указано.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае односторонние акты формы КС-2 и КС-3 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом работ на общую сумму 5 508 126, 20 руб., соответственно, у ответчика не возникло обязанности по их оплате.

Учитывая, что истец не доказал факт сдачи работ ответчику, исковые требования в части взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 275 436,31 руб. судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой исковой давности подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, указал на то, что истец знал или должен был узнать о нарушении своего права еще 05.10.2016.

По мнению истца, срок исковой давности следует исчислять не ранее, чем по истечении 2 рабочих дней с даты получения ответчиком письма от 12.07.2019 N 12.

Проанализировав условия пунктов 3.1, 3.6.1, 3.6.2 4.1 и 4.2 договора, суд первой инстанции указал, что оплата за услуги по требованиям за июль, август и сентябрь 2016 года должна была быть произведена не позднее 05.10.2016.

В этой связи, учитывая обстоятельства дела, указанные выше правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно признал истекшим на момент обращения истца с иском 11.02.2020 срок исковой давности по требованиям ООО "Адонис" как о взыскании суммы основного долга, так и о взыскании неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске за пропуском истцом срока исковой давности.

Довод истца о том, что все объемы выполненных им работ за период с июля по сентябрь 2016 года включены в объем работ, сданных ответчиком третьему лицу в рамках заключенного ими договора, опровергается предоставленным в материалы дела актом сдачи-приемки услуг от 05.12.2016 N 5 за период с июля по декабрь 2016 года на сумму 3 415 006,14 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

По указанным основаниям решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2020 по делу N А04-1054/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев