Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 07АП-6750/20 по делу N А45-9163/2020

город Томск

05 октября 2020 г.

Дело N

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Сибмост" (N 07АП-6750/2020) на решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 9163/2020 (судья Цыбина А.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Сибмост" (ОГРН 1025403206300), г. Новосибирск, к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН 1025401923580), г. Новосибирск, о взыскании 200 840 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибмост" (далее -АО "Сибмост") обратилось с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - ГКУ "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области") о взыскании 200 840 рублей, составляющих стоимость проведённой истцом по требованию ответчика от 13.12.2019 N 8309 диагностики путепровода.

Решением от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требованиях АО "Сибмост" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания.

ГКУ "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами контракта от 04.09.2015 N 2015.328340 истец (подрядчик) принял обязательство по заданию ответчика (заказчик) выполнить подрядные работы по строительству путепровода через железную дорогу "Омск-Новосибирск" на 6 км а/д "Коченево-Совхоз Коченевский" в Коченевском районе Новосибирской области в соответствии с "Описанием объекта закупки" (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, и утверждённой проектной и рабочей документацией, обеспечив выполнение работ на объекте в установленные п. 3.3 контракта сроки (п. 1.1 контракта).

Согласно дополнительному соглашению от 10.07.2019 N 16 сторонами установлено окончание выполнения работ 01.11.2019. Как следует из пояснений сторон, к 01.11.2019 истец в полном объёме работы по контракту не выполнил.

За нарушение сроков выполнения работ по контракту ответчик ранее в судебном порядке взыскивал с истца неустойку за нарушение срока выполнения работ (решения по делам N А45-1352/2018, N А45-21826/2018, N А45-12428/2019), а так же штраф (решение по делу N А45-43876/2019).

В связи с очередным нарушением истцом срока сдачи работ по контракту ответчик 13.12.2019 обратился к истцу письмом исх. N 8309 с предложением о заключении истцом договора на проведение работ по диагностике путепровода с целью оценки соответствия выполненных работ требованиям нормативной и проектной документации, получения результатов, характеризующих его надежность и безопасность, обосновав своё предложение необходимостью избежания негативных последствий при открытии рабочего движения автотранспорта по путепроводу.

Крайним числом для ответа на письмо N 8309 была указана дата 17.12.2019.

Истцом не было предпринято действий, направленных на достижение соглашения по поступившему предложению проведения диагностики.

Позже истец выполнил работы по диагностике, однако ответчик отказался от оплаты стоимости выполненных работ. Данный отказ послужил основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о согласовании заказчиком выполнения дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

При этом подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Судом установлено, что контракт в составе подлежащих выполнению истцом работ не содержит проведение диагностики путепровода, доказательств внесения изменений в контракт до начала выполнения работ по диагностике путепровода либо согласования иным образом с ответчиком выполнения данных работ за счёт истца с последующей компенсацией их стоимости ответчиком, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45 -9163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Сибмост" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Сибмост" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко