|
05 октября 2020 г.
|
Дело N А40-554/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСУРССТРОЙКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 по делу N А40-554/20
по иску ООО "УК "ЧИСТЫЙ ГОРОД"
к ООО "РЕСУРССТРОЙКОМПЛЕКТ"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Евсеев А.А. на основании приказа N 9 от 26.03.2019,
УСТАНОВИЛ:
ООО "УК "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "РЕСУРССТРОЙКОМПЛЕКТ" (ответчик) неосновательного обогащения в размере 155 030 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 768 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Третье лицо выступило с доводами относительно заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 по делу N А41-70490/18 ООО "УК "Чистый город" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства.
При проведении инвентаризации имущества должника выявлена дебиторская задолженность ООО "РЕСУРССТРОЙКОМПЛЕКТ", а именно: с расчетного счета истца в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 155 030 руб. по платежным поручениям N 400 от 26.09.2016, N 76 от 07.11.2016, N 94 от 17.11.2016, N 98 от 17.11.2016, N 93 от 17.11.2016, N 111 от 01.12.2016, N 119 от 12.12.2016, N 165 от 30.12.2016.
В отсутствие встречного предоставления ответчиком обязательств истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 155 030 руб., которое подлежит возврату истцу. Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 768 руб. 98 коп.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта необоснованного удержания ответчиком спорных денежных средств в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В данном случае истец признан несостоятельным (банкротом). Отсутствие у конкурсного управляющего истца документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не может однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Из спорных платежных поручений следует, что оплаты произведены на основании выставленных счетов за поставку товара.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не нашло своего бесспорного подтверждения и в удовлетворении иска суду первой инстанции следовало отказать.
Более того в апелляционной жалобе ответчик ссылается на дополнительные доказательства, которые в суд первой инстанции не представлялись, а именно: подписанные сторонами товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов. Указанными доказательствами ответчик подтверждает встречное предоставление обязательств по поставке товара на спорную сумму по спорным платежам, и, как следствие, факт отсутствия неосновательного обогащения.
Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом
