Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 13АП-24399/20 по делу N А56-122526/2019

г. Санкт-Петербург

06 октября 2020 г.

Дело N А56-122526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24399/2020) ООО "РДС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-122526/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РДС"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта

о признании незаконным расторжение договора в одностороннем порядке от 08.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РДС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее - ответчик) о признании незаконным расторжение договора в одностороннем порядке от 08.08.2019 и восстановлении с 20.08.2019 договора строительного подряда от 17.08.2017 N 17/395.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил признать незаконным расторжение договора в одностороннем порядке от 08.08.2019 с 20.08.2019, считать договор расторгнутым с 15.09.2019.

Суд первой инстанции заявленные утонения принял к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 16.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что суд не мотивировал отказ в иске с учетом уточненного требования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 17.08.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда N 17/395, по условиям которого подрядчик обязался в установленные настоящим договором сроки провести комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (реконструкция) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, техническим заданием (Приложение N 18) в отношении объекта, указанного в пункте 1.1 договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Письмом от 08.08.2019 N 1.23-914 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 20.08.2019, ссылаясь на выполнение последним работ не в полном объеме, просрочку исполнения обязательств и на прекращение истцом выполнения работ на объекте с 15.03.2019.

Считая односторонний отказ ответчика от договора незаконным, истец оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17.1 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в случаях:

- задержки подрядчиком начала строительства более чем на 30 (тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 30 (тридцать) календарных дней;

- немотивированного повышения подрядчиком сроков выполнения работ;

- несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более чем на 30 (тридцать) календарных дней;

- лишение подрядчика права на производство работ в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, факт просрочки сдачи работ по договору подтвержден материалами дела, доказательств сдачи ответчику работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

Пунктом 17.4 договора, сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 10 (десять) календарных дней до даты расторжения, указанной в уведомлении.

Из содержания уведомления от 08.08.2019 N 1.23-914, ответчик просил расторгнуть договор с 20.08.2019 (за 12 дней до расторжения договора).

Довод истца о том, что уведомление о расторжении договора им было получено только 05.09.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 18.5 договора, любое уведомление по договору дается в письменной форме, отправляется заказным письмом получателю по его почтовому адресу. Уведомление считается принятым адресатом в день его получения. Для оперативного урегулирования вопросов, изложенных в уведомлении, допускается направление копии уведомления телексом, факсимильным сообщением, письмом по электронной почте.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 ответчиком уведомление направлено в адрес истца по средствам электронной почты представителю истца - Кулагину Руслану Анатольевичу.

Приказом N 08 от 22 мая 2018 года истец назначил Кулагина Руслана Анатольевича, руководителем проекта ООО "РДС", ответственным лицом, осуществляющим строительство на объектах:

- Договор N 17/395 от 17.08.2017 по адресу "ул. Седова от пл. Бехтерева до Ивановской ул.";

- Договор N 17/397 от 17.08.2017 по адресу "пр. Художников от пр. Луначарского до Придорожной аллеи";

- Договор N 17/398 от 17.08.2017 по адресу "ул. Пражская от Белы Куна до пр. Славы";

- Договор N 17/404 от 17.08.2017 по адресу "ул. Наличная Нахимова (без узла) до ул. Кораблестроителей".

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что уведомление истцом было получено по электронной почте 08.08.2019.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-122526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина