Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-32479/20 по делу N А40-28490/2020

город Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-28490/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу АО "АКТЭЛ Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-28490/20 в порядке упрощенного производства,

по иску АО "АКТЭЛ Инжиниринг" (ИНН 7709930880, ОГРН 1137746499121)

к ООО "Водораздел" (ИНН 7718293726, ОГРН 1167746072141)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "АКТЭЛ Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Водораздел" о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2016 в размере 516 724 руб. 16 коп., из которых: 409 595 руб. 34 коп. - арендная плата, 107 128 руб. 82 коп. - проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 08.06.2020 по делу N А40-28490/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между АО "АКТЭЛ Инжиниринг" (арендодатель) и ООО "Водораздел" (арендатор) заключен договор аренды был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиль ГАЗ г.р.з. Е466МХ777) без экипажа (фрахтование на время), по которому арендатору предоставлено во временное владение и пользование за плату транспортное средство, указанное в п.1.2 договора.

Договор аренды заключен сроком до 31.12.2016.

В случае, если ни одна из сторон не заявит за один месяц до его окончания, то договор ежегодно пролонгируется на срок до 31 декабря следующего года.

01.02.2016 транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.2 договора.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 409 595 руб. 34 коп. за период с февраля 2016 по ноябрь 2016.

Кроме того, истцом начислены ответчику проценты за период с 16.01.2017 по 12.02.2020 в сумме 107 128 руб. 82 коп. в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства об истечении срока исковой давности, в удовлетворении требований отказал.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности истцу отказано, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления процентов отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не направил в адрес истца отзыв на иск и заявление о пропуске срока исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления документов в адрес истца, а кроме того, истец был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора и был вправе знакомиться с материалами дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа сторон в электронном виде при использовании идентификационных данных, направленных арбитражным судом одновременно с определением о принятии искового заявления к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства (код в левом нижнем углу определения).

Указанный отзыв и заявление поступили в суд первой инстанции 13.03.2020, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда и информация, содержащаяся в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, истец вправе самостоятельно ознакомиться со всеми документами по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не был пропущен, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку данное обстоятельство установлено и подтверждено материалами дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно п.2.2 договора арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на указанный в настоящем договоре счет в срок до 15 числа следующего за отчетным.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об уплате арендных платежей (за период с февраля 2016 года по ноябрь 2016 года) истек 16.12.2019.

Исковое заявление согласно штампу канцелярии суда подано в Арбитражный суд города Москвы 14.02.2020.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 08.06.2020.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-28490/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева