Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 г. N 07АП-6311/20 по делу N А27-30622/2019

город Томск

24 сентября 2020 г.

Дело N А27-30622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кемерово (N 07АП-6311/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2020 по делу N А27-30622/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Лукина Игоря Юрьевича (город Кемерово, ОГРНИП 308420526700011, ИНН 420700576273) к администрации города Кемерово (город Кемерово, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) о признании незаконным отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, оформленного письмом от 15.10.2019 N11-01/4746 и об обязании устранения допущенных нарушений

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Лукина Игоря Юрьевича: Пойлов М.Ю. по доверенности от 30.07.2020 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лукин Игорь Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Лукин И.Ю.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к администрации города Кемерово (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, оформленного письмом от 15.10.2019 N 11-01/4746.

Решением суда от 02.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения является предусмотренное частью 5 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства и (или) перепланировки.

Поскольку действующим законодательством не регламентирована процедура получения согласования органом местного самоуправления на уже фактически проведённые переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения, в выдаче разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, пр. Советский 47, пом. 44, было отказано.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от предпринимателя не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, что в силу части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ее представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Лукин И.Ю. является собственником нежилого помещения, площадью 170,5 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 47, пом. 44, кадастровый номер 42:24:0101049:6866.

В целях организации в указанном помещении предприятия общественного питания разработан проект перепланировки и (или) переустройства, в соответствии с которым произведены переустройство и перепланировка указанного помещения.

После чего ИП Лукин И.Ю. обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки указанного помещения, отказавшего (повторно) ему в этом, указав на то, что такое согласование возможно только после получения соответствующего разрешения (письмо от 15.10.2019 N 11-01/4746).

Полагая, что указанный выше отказ не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение, оформленное письмом от 15.10.2019 N 11-01/4746, не содержит предусмотренные законом основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, а самовольное выполнение работ по переустройству и (или) перепланировке помещения таковым не является и законом в качестве основания для отказа не предусмотрено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В рассматриваемом случае заявителем оспаривается решение Администрации об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.

Поскольку нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не урегулирован вопрос о процедуре реконструкции нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, при разрешении данного спора следует руководствоваться нормами жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 2 статьи 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные части 1 настоящей статьи.

Часть 1 статьи 26 ЖК РФ в совокупности с пунктом 7 частью 1 статьи 14 ЖК РФ устанавливает компетенцию органов местного самоуправления на согласование перепланировки без оговорки о недопустимости принятия положительного решения в отношении самовольно произведенных переустройств и перепланировок.

Не предусматривает такое основание для отказа и статья 27 ЖК РФ, определяющая исчерпывающий перечень случаев, когда орган местного самоуправления может отказать в согласовании.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, согласно которому положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статьями 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. При этом отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствует требованиям законодательства.

Учитывая положения пункта 7 части 1 статьи 14, статей 26 - 28 ЖК РФ, согласно которым согласование переустройства и перепланировки жилых помещений относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений, и положения части 4 статьи 29 ЖК РФ, предусматривающие возможность сохранения жилого помещения в перепланированном переустроенном состоянии в судебном порядке, которые, в свою очередь, не содержат запрета и не исключают указанные полномочия органа местного самоуправления по согласованию перепланировки и переустройства, а также основания к отказу в согласовании перепланировки и переустройства, изложенные в статье 27 ЖК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Администрация неправомерно отказала предпринимателю в согласовании перепланировки и переустройства, со ссылкой, что указанные действия возможны только после получения разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 1 статьи 198, статьей 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 7 части 1 статьи 14, статьями 25, 26, 27, 29 ЖК РФ, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 15.10.2003 N 5176), с учетом правовой позиции изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006, установив, что оспариваемое решение не содержит предусмотренные законом основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, а самовольное выполнение переустройства и (или) перепланировки помещения таковым основанием не является и законом в качестве основания не предусмотрено; органом, осуществляющим согласование переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения является администрация, которая по существу не рассмотрела заявление о выдаче разрешения на переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения, суд первой инстанции сделал вывод о недействительности решения органа местного самоуправления, не основанного на законе и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, которые подлежат восстановлению путем рассмотрения обращения (заявление) ИП Лукина И.Ю. о выдаче разрешения на переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения N44 в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 47 по существу, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы, установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии не законного судебного решения.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует положениям действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2020 по делу N А27-30622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кемерово - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк