Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 19АП-4294/20 по делу N А36-10229/2019

г. Воронеж

02 октября 2020 г.

Дело N А36-10229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Липсельводстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2020 по делу N А36-10229/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липсельводстрой" (ОГРН 1174827018850, ИНН 4824093272) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительномонтажное управление N1" (ОГРН 1161324050051, ИНН 1324001800) о взыскании 253 304 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Липсельводстрой" (далее - ООО "Липсельводстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "СМУ N 1", ответчик) о взыскании 253 304 руб. 07 коп., в том числе 247 600 руб. основного долга по договору подряда N 01-27/01-2019 от 29.03.2019, 5 704 руб. 07 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 04.09.2019.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы.

Заявитель полагает, что вопрос о выборе экспертной организации должен разрешаться судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2019 между ООО "Липсельводстрой" (подрядчик) и ООО "СМУ N 1" (заказчик) заключен договор подряда N 01-27/01-2019 (далее-Договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в предусмотренный Договором срок, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами произвести работы, а именно, вывоз грунта на "Стебаевский карьер" в объеме 10000 м3, вывоз и утилизация строительного мусора в объеме 250 м3 с объекта "Строительство операционного блока с отделением анестезиологии и реанимации областного онкологического диспансера в г. Липецке", расположенного по адресу, г. Липецк, ул. Адмирала Макарова, д. 1Е.

Согласно п. 3.1 Договора ориентировочная стоимость работ составляет 1 332 500 рублей. Окончательный расчет определяется из фактически выполненных объемов и цены работ в размере 130 рублей за 1 м3.

Порядок расчетов определен Договором в следующем порядке: авансовый платеж - 200 000 рублей; окончательный расчет производится по фактически выполненным работам в течение 10 дней после подписания справки КС-2, КС-3 и предоставления счета-фактуры.

Во исполнения условий обязательства, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы согласно подписанным справкам формы КС-2, КС-3 от 22.04.2019, 31.05.2019 на общую сумму 1 318 200 руб.

Заказчиком данные работы и оплачены частично в размере 1 070 600 руб. Сумма задолженности составила 247 600 руб.

Согласно п. 2.2 Договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет по факту поставки товара, после предоставления Ответчику надлежащим образом оформленных документов на оплату в течение 10 банковских дней, то есть до 14.08.2018 года включительно.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, 06.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты КС-2, КС-3, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Доказательств того, что принятый результат работ не представил потребительской ценности, не соответствует требованиям договора заявитель в материалы дела не представил(ст. 65 АПК РФ).

Возражая по существу требований, ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы в целях определения объема выполненных работ. Заявитель полагает, что вопрос о выборе экспертной организации должен разрешаться судом.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по собственной инициативе является правом суда, реализуемым им, исходя из фактических обстоятельств дела, необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По собственной инициативе арбитражный суд может назначить экспертизу в случае, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Приведенные в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле отсутствуют.

Таким образом, в данном случае отсутствуют условия для обязательного проведения экспертного исследования.

Доводы заявителя об обязанности суда направлять запросы в экспертную организацию, судом отклонены, как противоречащие принципу состязательности судебного разбирательства (ст. 9 АПК РФ). Вопрос назначения экспертизы является исключительной прерогативой суда.

ООО "СМУ N 1" фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств, направления запросов в экспертную организацию, в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что в силу одного из основополагающих принципов Арбитражного процесса - состязательности может привести к ущемлению законных прав другой стороны по делу.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Ответчик не представил в материалы дела сведения о сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), не указал фамилию, имя, отчество эксперта, его квалификацию.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Определениями от 18.03.2020, от 14.04.2020, от 02.06.2020 суд обязывал ответчика представить доказательства внесения денег на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта.

Ответчик доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Объем выполненных работ подтвержден документально - актами КС-2, КС-3, подписанными ответчиком и не оспоренными в установленном законодательстве порядке.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 704 руб. 07 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 04.09.2019.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчета исковых требований в части взыскания процентов не представил.

На основании вышеизложенного, заявленные требования истца обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2020 по делу N А36-10229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина И.В. Ушакова