Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 02АП-5979/20 по делу N А31-8259/2020

г. Киров

06 октября 2020 г.

Дело N А31-8259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского поселения город Нея "Неятеплосервис"

на Решение Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2020 по делу N А31-8259/2020

по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

к муниципальному унитарному предприятию городского поселения город Нея "Неятеплосервис" (ИНН: 4406008199, ОГРН: 1164401054036)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского поселения город Нея "Неятеплосервис" (далее - ответчик, Предприятие, заявитель) о взыскании 1 398 527 рублей 93 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2020 по 30.04.2020.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2020 по делу N А31-8259/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не были исследованы все фактические обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения. Ответчик полагает, что задолженность перед истцом у него за спорный период с учётом всех заключенных договоров цессии отсутствует. Предприятие обращает внимание, что само исковое заявление содержит сведения о частичном погашении оказанных со стороны истца услуг по энергоснабжению. Заявитель указывает, что суд первой инстанции должен был исследовать взаимные расчёты сторон в полном объёме, в том числе акты сверки, подписанные сторонами. Таким образом, согласно позиции ответчика, переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрение дела по существу привело к принятию неправильного решения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, указывает, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату потребленной энергии за спорный период в полном объеме; заключение договоров цессии от 30.04.2020 N 06-3/193/2020 на сумму 870 322 рубля 98 копеек и от 01.06.2020 N 06-3/277/2020 на сумму 549 266 рублей 58 копеек было учтено при расчете исковых требований за спорный период.

Также от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 11.09.2020 N 6 на сумму 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ответчиком представлено платежное поручение, которое подтверждает произведенную ответчиком частичную оплату задолженности после вынесения судебного акта; таким образом, указанная оплата подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

Представленное ответчиком платежное поручение является не дополнительным, а новым доказательством по делу и, соответственно, в силу приведенной выше нормы статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит приобщению к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом этого представленные истцом с отзывом на апелляционную жалобу копии договоров цессии подлежат приобщению судом к материалам дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 6604701 (далее - договор, л.д. 21-28).

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Разделом 6 договора согласован порядок расчетов за пользование электрической энергией.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета-фактуры, выставляется в электронной форме в соответствии с установленными форматами и порядком по телекоммуникационным анналам связи через соответствующего оператора электронного документооборота или по электронной почте.

Во исполнение договора поставщиком потребителю за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 поставлена электрическая энергия, для оплаты которой выставлены следующие счета-фактуры: от 31.03.2020 N 41697/20 на сумму 1 397 646 рублей 85 копеек; от 30.04.2020 N 59587/20 на сумму 1 420 470 рублей 64 копейки (л.д. 29-32)

Поскольку в установленные договором сроки ответчиком оплата поставленной электрической энергии в полном объеме не произведена, истец направил ответчику претензии от 20.04.2020 и от 18.05.2020 с требованием оплаты образовавшейся задолженности (л.д. 34, 36).

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательство ответчика по оплате поставленной ему электрической энергии основано на заключенном сторонами договоре.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления электрической энергии в период с 01.03.2020 по 30.04.2020, ее объем и стоимость подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и Предприятием в апелляционной жалобе не оспариваются.

Заявитель указывает, что задолженность перед истцом у него за спорный период с учётом всех заключенных договоров цессии отсутствует, суд первой инстанции должен был исследовать взаимные расчёты сторон в полном объёме, в том числе акты сверки, подписанные сторонами.

Вместе с тем, указанные доводы Предприятия вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены; ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде документов, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом за спорный период, не представил.

Вопреки доводам заявителя, истцом при расчете суммы задолженности за спорный период были учтены заключенные сторонами договоры цессии от 30.04.2020 N 06-3/193/2020 на сумму 870 322 рубля 98 копеек и от 01.06.2020 N 06-3/277/2020 на сумму 549 266 рублей 58 копеек, соответственно, истцом в расчете задолженности учтено частичное прекращение обязательств ответчика за март и апрель; сведений об иных договорах цессии, в связи с заключением которых подлежали прекращению обязательства ответчика по оплате потребленной электрической энергии за спорный период, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, в отношении заявленных в жалобе возражений ответчика апелляционный суд отмечает следующее.

В рамках спора о взыскании задолженности за поставленный ресурс бремя доказывания надлежащего исполнения договорного обязательства по его оплате возлагается на покупателя, то есть на ответчика.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из изложенных норм следует, что ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению дела.

Между тем, ответчик, в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление суду первой инстанции не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил, более того, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 38).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что ответчик располагал достаточным количеством времени для представления суду своей позиции по предъявленному к нему иску, так как исковое заявление принято к производству 19.06.2020, а решение вынесено судом 17.07.2020. Между тем, вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, в связи с чем несет риск наступления последствий своего процессуального поведения.

Поскольку в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не представило доказательств оплаты поставленного ресурса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Компании о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрение дела по существу привело к принятию неправильного решения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что назначая предварительное судебное заседание на 17.07.2020 арбитражным судом первой инстанции в определении от 19.06.2020 (л.д. 1-3) было разъяснено, что при неявке сторон в предварительное судебное заседание, суд после его завершения может перейти к рассмотрению дела по существу в порядке, установленном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Условием для этого процессуального действия будет являться наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Указанное определение суда направлено по юридическому адресу ответчика, конверт вернулся с отметкой почты "за истечением срока хранения".

При изложенных обстоятельствах ответчика следует признать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

15.07.2020 ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 17.07.2020 в отсутствие его представителя.

Поскольку в предварительное судебное заседание ответчик не явился, о дате и месте предварительного заседания извещен надлежащим образом, не заявил своих возражений против перехода от предварительного к основному судебному заседанию, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по существу, вынес решение по спору.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2020 по делу N А31-8259/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского поселения город Нея "Неятеплосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина