Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 17АП-8762/20 по делу N А60-72145/2019

г. Пермь

06 октября 2020 г.

Дело N А60-72145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Васильевой Е. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шляковой А. А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Павлос Галины Анатольевны (ОГРНИП 304661708500080, ИНН 661702409305): Бачурин А. Н., предъявлен паспорт, доверенность от 18.12.2019, диплом

от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802): не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Павлос Галины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2020 года по делу N А60-72145/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Павлос Галины Анатольевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области

о взыскании денежных средств в размере 830 592 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлос Галина Анатольевна (далее - истец, ИП Павлос Г. А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 14 по Свердловской области) о взыскании излишне уплаченного налога по УСН за налоговый период 2015 г. в размере 830 592 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) по делу N А60-72145/2019 в удовлетворении требований ИП Павлос Г. А. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Павлос Г. А. обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом дана ошибочная оценка фактических обстоятельств образования излишней уплаты единого налога по УСН за 2015 г., на основании которой сделаны выводы о пропуске срока для возврата излишне уплаченного налога. Отмечает, что спорные суммы излишне уплаченного единого налога по УСН за 2015 г. возникли в связи с результатами выездной налоговой проверки за период 2014-2016 г.г., проведенной в отношении налогоплательщика; об образовавшейся переплате по УСН в связи с тем, что по итогам проверки налоговые обязательства предпринимателя за период 2015 г. были рассчитаны исходя из общей системы налогообложения, ИП Павлос Г. А. узнала из решения от 18.09.2019 N 16, принятого по результатам выездной налоговой проверки; до указанного момента у предпринимателя отсутствовали основания полагать, что он излишне уплатил УСН в указанный период, поскольку был уверен в правомерности своей деятельности. Выражает несогласие с тем, что в проверяемом периоде 2014-2016 г.г. налогоплательщиком ИП Павлос Г. А. была умышленно создана схема по незаконной минимизации налоговых обязательств, что послужило основанием для отказа суда за истечением срока давности в возврате излишне уплаченного налога, исчисляющего соответствующий срок с момента уплаты предпринимателем в отсутствие такой обязанности УСН; из представленных налоговым органом протоколов допроса индивидуальных предпринимателей, являвшихся принципалами ИП Павлос Г. А., не следует их подконтрольность заявителю при ведении предпринимательской деятельности. Отмечает, что непринятие мер по оспариванию решения налогового органа от 18.09.2019 N 16, установившего создание схемы "дробления бизнеса", о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, уплата установленных решением сумм недоимки, пени, штрафов, не могут свидетельствовать о согласии налогоплательщика с отраженной в решении квалификацией направленности субъективного волеизъявления ИП Павлос Г. А. Кроме того, указывает, что решения налоговых органов по итогам выездных проверок не имеют преюдициального значения при рассмотрении споров в арбитражном суде; установленные в таких актах выводы и отраженная оценка действий налогоплательщиков не относятся к обстоятельствам, которые освобождены от доказывания. Полагает, что фактический отказ в возврате излишне уплаченного налога по УСН за налоговый период 2015 г. будет являться дополнительной, не предусмотренной законом финансовой санкцией в отношении налогоплательщика; лишение налогоплательщика указанной возможности, с учетом полной оплаты установленных решением N 16 от 18.09.2019 сумм недоимок, пени, штрафов, противоречит целям проведения налоговых проверок.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе ИП Павлос Г. А. приводит доводы о том, что по смыслу ст. 64 АПК РФ решение налогового органа N 16 от 18.09.2019 не является доказательством по делу, представляет собой процедурный документ выездной налоговой проверки; обстоятельства наличия умысла и осведомленности ИП Павлос Г. А., на которые ссылался налоговый орган, не являются признанными сторонами и не освобождены от доказывания в порядке ст. 70 АПК РФ. Учитывая, что решение налогового органа не являлось предметом судебной проверки, все оценочные суждения и выводы инспекции, сделанные в нем, подлежали обязательной проверке судом на основании представленных в материалы дела доказательств. Ссылается на судебную практику по делу N А60-72337/2019, в рамках которого при тождественных обстоятельствах были удовлетворены требования ИП Павлос К. В. о возврате излишне уплаченных сумм налога по УСН за 2015 г.

Налоговый орган против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 апелляционная жалоба истца была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.09.2020 на 10 час. 00 мин., зал 1011.

Апелляционным судом были удовлетворены поступившие в суд от ИП Павлос Г. А. и Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области ходатайства о проведении судебного заседания посредством организации веб-конференции (онлайн-заседания).

В судебном онлайн-заседании 09.09.2020 выявлена техническая невозможность проведения судебного онлайн-заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Павлос Г. А. в связи с длительностью (более 20 минут) ожидания создания онлайн-заседания.

С учетом невозможности по техническим причинам проведения судебного заседания, согласованного на 09.09.2020 на 10 час. 00 мин., в онлайн-режиме, определением от 09.09.2020 апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство по настоящему делу на 06.10.2020 на 14 час. 15 мин.

После отложения судебное заседание возобновлено в том же составе судей.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 06.10.2020 после отложения судебного разбирательства, представитель истца поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе.

Инспекция явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила (ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя), что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ИП Павлос Г. А. состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 25.03.2004. В целях налогообложения предпринимателем в спорный период применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

27.04.2016 Павлос Г. А. представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по УСН за 2015 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 830 592 руб. (т. 1 л.д. 48-55).

В соответствии с карточкой расчетов с бюджетом (КРСБ) уплата налога по УСН за 2015 год произведена 23.04.2015, 22.07.2015, 22.10.2015, 28.04.2016.

В период с 29.12.2017 по 23.08.2018 Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области на основании решения инспекции от 29.12.2017 N 16 в отношении ИП Павлос Г. А. была проведена выездная налоговая проверка за периоды с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой принято решение от 18.09.2019 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 61-175).

Налоговым органом было установлено превышение предельно допустимого размера доходов налогоплательщиков, имеющих право применять УСН; применение налогоплательщиком УСН было признано неправомерным со 2 квартала 2014 г. (с 01.04.2014), а налоговые обязательства налогоплательщика с данного момента были рассчитаны исходя из общей системы налогообложения в виде уплаты НДС и НДФЛ.

В соответствии с решением от 18.09.2019 N 16 заявителю доначислены недоимки по НДС в размере 12 098 809 руб., по НДФЛ в размере 630 118 руб., по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (т.е. в связи с применением УСН), за 2014 год в размере 516 562 руб.; пени в общем размере 5 525 685,89 руб., штрафы в общей сумме 179 760,61 руб.

Решение от 18.09.2019 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано не было, вступило в силу. Суммы доначисленных налогов, пени, штрафов уплачены ИП Павлос Г. А. в бюджет в полном объеме.

В связи с тем, что налоговые обязательства налогоплательщика за период 2015 г. были рассчитаны исходя из общей системы налогообложения, уплаченные суммы единого налога по УСН приобрели статус излишне уплаченных.

Как поясняет ИП Павлос Г. А. в жалобе, возникшая у ИП Павлос Г. А. переплата по УСН за период 2, 3, 4 кварталов 2014 г. была самостоятельно зачтена налоговым органом в счет доначисленного единого налога на УСН за период 1 квартала 2014 г.; переплата по УСН за налоговый период 2016 г. была в добровольном порядке возвращена налоговым органом по заявлению налогоплательщика.

25.09.2019 ИП Павлос Г. А. была представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2015 год (корректировка N 1), в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0 руб. (т. 1 л.д. 56-59).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации, нарушения камеральной проверкой не выявлены.

С учетом уточненной налоговой декларации по УСН за 2015 год в КРСБ заявителя по состоянию на 07.11.2019 образовалась переплата в размере 830 592 руб.

25.10.2019 заявитель обратился в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного 23.04.2015, 22.07.2015, 22.10.2015, 28.04.2016 налога по УСН за 2015 год (т. 1 л.д. 32-33, 35-36, 38-39, 41-42).

07.11.2019 Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области приняты решения N 3025, N 3026, N 3027, N 3028 об отказе в возврате налогоплательщику налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН), за 2015 год в общей сумме 830 592 руб. на основании п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ, в связи с тем, что заявления поданы по истечении трех лет со дня уплаты налога (т. 1 л.д. 31, 34, 37, 40).

Решения об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога N 3025, N 3026, N 3027, N 3028 от 07.11.2019 обжалованы ИП Павлос Г. А. в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Свердловской области (т. 1 л.д. 43-46).

Рассмотрев жалобу Павлос Г. А., УФНС России оставило ее без удовлетворения, о чем истцу сообщено письмом от 12.02.2020 исх. N 13-06/04737 "О результатах рассмотрения жалобы" (т. 1 л.д. 26-29).

Полагая, что срок на возврат излишне уплаченного налога не пропущен, подлежит исчислению с даты принятия налоговым органом решения N 16 от 18.09.2019, ИП Павлос Г. А. обратилась с настоящими требованиями о возврате излишне уплаченных налогов в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что Павлос Г. А. пропущен трехлетний срок исковой давности, который в рассматриваемом конкретном случае, с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, надлежит исчислять со дня уплаты суммы налога.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, в силу статьи 75 Налогового кодекса РФ на налогоплательщике лежит обязанность по уплате пеней в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, уплачиваемых одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 Налогового кодекса РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

На основании пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. При этом возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ).

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ). При этом налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57) определено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика, либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Из вышеприведенных положений следует, что заявитель, получив отказ налогового органа в зачете сумм излишне уплаченных налогов, имеет право обратиться в суд с имущественным требованием.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В п. 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 N 439-О, от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, 28.05.2009 N 600-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О). Целью установления соответствующих сроков давности в налоговых правоотношениях является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица (постановления от 27.04.2001 N 7-П и от 14.07.2005 N 9-П, определение от 03.11.2006 N 445-О, от 24.06.2009 N 11-П).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что переплата в указанной заявителем сумме образовалась в связи с тем, что налоговые обязательства налогоплательщика за период 2015 г. по результатам выездной налоговой проверки в условиях признания неправомерным применение налогоплательщиком УСН со 2 квартала 2014 г. были рассчитаны исходя из общей системы налогообложения; уплаченные ранее суммы единого налога по УСН приобрели статус излишне уплаченных.

В рамках выездной проверки установлен факт создания ИП Павлос Г. А. незаконной схемы минимизации налоговых обязательств - "схемы дробления бизнеса", путем формального создания и включения в схему товарно-денежных потоков подконтрольных заявителю лиц, что позволяло собственнику бизнеса - ИП Павлос Г. А., фактически контролирующему финансово-хозяйственную деятельность, формально соблюдать ограничения, установленные Налоговым кодексом РФ, и применять упрощенную систему налогообложения.

Так, из решения налогового органа N 16 от 18.09.2019 следует, в ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что деятельность ИП Павлос Г. А. заключалась в осуществлении розничной торговли товарами, принимаемыми на реализацию на основании агентских договоров, заключаемых исключительно с подконтрольными индивидуальными предпринимателями Добрых Е. В., Ситник Е. В., Юриной И. А., Пигули Т. В., Рейзих М. С., Сухаревой А. А.

Истребованные и полученные в ходе проверки трудовые договоры указанных лиц свидетельствуют о наличии трудовых отношений между этими лицами и взаимозависимыми по отношению к Павлос Г. А. организациями и ИП Павлосом И. В.

Необходимость вовлечения в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц с последующим заключением с ними агентских договоров, по условиям которых Павлос Г. А. как агент принимала на себя обязательства по реализации передаваемых принципалами товаров, несению всех издержек, связанных с их реализацией, транспортировкой до места реализации, предпродажной подготовкой и т.п., была продиктована исключительно желанием сохранить за Павлос Г. А. право на использование более выгодного, чем общая система налогообложения, налогового режима - упрощенной системы налогообложения.

Уменьшение размера налоговых обязанностей по УСН во избежание уплаты налогов по общей системе налогообложения Павлос Г. А. в проверяемом периоде достигалось за счет приобретения продукции для реализации у поставщиков через предпринимателей-номиналов, доходы которых учитывались отдельно и не влияли на размер доходов Павлос Г. А., т.е. за счет неотражения в полном объеме реальной выручки в налоговом учете, что позволяло Павлос Г. А. соответствовать условиям, предъявляемым налоговым законодательством к лицам, имеющим право использовать УСН.

Деятельность предпринимателей Добрых Е. В., Ситник Е. В., Юриной И. А., Пигули Т. В., Рейзих М. С., Сухаревой А. А. признана налоговым органом прикрывающей фактическую деятельность ИП Палос Г. А., фактический размер доходов которой должен быть определен с учетом доходов, полученных указанными предпринимателями. Установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о построении Павлос Г. А. искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности подставных лиц, которая не имела делового смысла, позволили прийти налоговому органу к выводу об умышленном создании ИП Павлос Г. А. схемы по "дроблению" бизнеса.

Учитывая установленную инспекцией в решении от 18.09.2019 N 16 причинно-следственную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями сведений об объектах налогообложения, а также совокупность доказательств того, что действия по созданию схемы по незаконной минимизации налоговых обязательств совершены Павлос Г. А. умышленно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Павлос Г. А., уплачивая в течение 2015 года налоги в рамках УСН, должна была осознавать, что исполняет соответствующие обязательства по уплате налога в рамках УСН излишне ввиду отсутствия у нее такой обязанности как у лица, фактически не соответствующего критериям, позволяющим применять УСН.

Таким образом, судом поддержана позиция налогового органа по делу о том, что о наличии переплаты налогоплательщик должен был узнать еще по состоянию на даты совершения указанных оплат (оплаты совершались: 23.04.2015, 22.07.2015, 22.10.2015, 28.04.2016).

При совокупности установленных и оцененных по своему внутреннему убеждению обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав обращение ИП Павлос Г. А. с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд (24.12.2019) с пропуском установленного трехлетнего срока давности в отсутствии доказательств уважительности пропуска такого срока, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на уточнение налоговых обязательств задолго до проведения налоговым органом выездной налоговой проверки и возврат излишне уплаченного налога в установленный срок.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, усматривает основания для отмены обжалуемого решения, руководствуясь следующим.

Из материалов дела усматривается и налогоплательщик настаивает на том, что основанием возникновения заявленных ИП Павлос Г. А. к взысканию излишне уплаченных сумм единого налога по УСН за 2015 год явилось именно решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16 от 18.09.2019, вынесенное по итогам проведения выездной налоговой проверки.

Обстоятельства, связанные с безусловной осведомленностью о неправомерности своих действий, умышленного создания схемы "дробления бизнеса", установленные налоговым органом и положенные в основу решения инспекции, оспаривались налогоплательщиком как на стадии рассмотрения материалов проверки налоговым органом, так и в суде в рамках рассмотрения настоящего дела.

Как поясняет предприниматель в жалобе, до момента вынесения инспекцией решения N 16 от 18.09.2019 у него отсутствовали основания полагать, что им излишне уплачен УСН, в том числе в спорный период, поскольку налогоплательщик был уверен в правомерности своей деятельности таким образом, каким она была организована.

Вопреки позиции инспекции, доказательств того, что на дату представления первичной налоговой декларации и уплаты единого налога по УСН, налогоплательщику было известно об излишнем перечислении в бюджет спорного налога, либо выявления такого обстоятельства до проведения выездной налоговой проверки, в материалах дела не имеется, судам не представлено.

Таким образом, обращение предпринимателя в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании излишне уплаченного налога по УСН за налоговый период 2015 г. в сумме 830 592 руб. признано апелляционным судом совершенным в рамках трехлетнего срока давности, исчисляемого с даты вынесения инспекцией решения N 16 от 18.09.2019.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что выездная налоговая проверка проводилась в период с 29.12.17 по 23.08.18, решение по результатам проверки вынесено лишь 18.09.19. Указанные обстоятельства препятствовали налогоплательщику реализовать право на возврат излишне уплаченного налога. Более того, в обязанности налогового органа по результатам выездной проверки входит установление реальных налоговых обязательств налогоплательщика, следовательно, налоговый орган при вынесении решения был обязан определить налоговые обязательства заявителя с учетом выявленной переплаты. При таких обстоятельствах налогоплательщик не мог узнать о наличии переплаты ранее даты принятия налоговым органом решения по результатам налоговой проверки и обратился за возвратом переплаты в пределах трехлетнего срока.

Апелляционный суд принимает также во внимание, что по результатам выездной налоговой проверки в связи с выводами проверяющего органа о неправомерном отражении ИП Павлос Г. А. своих налоговых обязательств в рамках осуществления предпринимательской деятельности ИП Павлос Г. А. понесла соответствующую налоговую ответственность в виде уплаты в бюджет в полном объеме доначисленных налогов, пени, штрафов; привела свои налоговые обязательства в соответствие с действующим законодательством.

Поскольку налоговые обязательства ИП Павлос Г. А. по результатам проверки были определены налоговым органом без учета спорных сумм образовавшейся переплаты по УСН в связи с выводами о неправомерности применения налогоплательщиком УСН со 2 квартала 2014 г., расчета налоговых обязательств исходя из общей системы налогообложения, а также признанной апелляционным судом в отсутствии доказательств обратного осведомленности налогоплательщика о факте излишней уплаты налога по УСН с момента вынесения инспекцией решения N 16 от 18.09.2019, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ИП Павлос Г. А.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). Заявленные ИП Павлос Г. А. требования следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 19 612 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года по делу N А60-72145/2019 отменить.

Заявленные индивидуальным предпринимателем Павлос Галиной Анатольевной требования удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области возвратить индивидуальному предпринимателю Павлос Галине Анатольевне излишне уплаченный единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2015 год в сумме 830 592 рубля.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802) в пользу индивидуального предпринимателя Павлос Галины Анатольевны (ОГРНИП 304661708500080, ИНН 661702409305) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 19 612 (девятнадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Е.В. Васильева Л.Х. Риб