Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 07АП-7417/20 по делу N А45-35307/2019

город Томск

6 октября 2020 г.

Дело N А45-35307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (07АП-7417/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020 по делу N А45-35307/2019 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению Публичного акционерного общества Росбанк (ОГРН 1027739460737, 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, 34) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, 28) о признании незаконным отказа, изложенного в уведомлении об отказе регистрационных действий N54/001/500/2019-29559 от 08.08.2019.

При участии в деле третьих лиц: 1) Банк ВТБ (ПАО), 2) Яркова Михаила Владимировича, 3) Ярковой Елены Сергеевны.

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: Кузнецова С. В. по дов. от 17.05.2019,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Росбанк (далее - заявитель, банк, ПАО Росбанк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Новосибирской области, Управление) о признании незаконным отказа, изложенного в уведомлении об отказе регистрационных действий N 54/001/500/2019-29559 от 08.08.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: Банк ВТБ (ПАО), 2) Ярков Михаил Владимирович, 3) Яркова Елена Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, имеется нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем государственным регистратором было принято решение об отказе в государственной регистрации последующей ипотеки; Управление не было привлечено к судопроизводству в Центральном районном суде г. Новосибирска при рассмотрении иска о регистрации последующей записи об ипотеке, указанное решение суда может являться документом-основанием для государственной регистрации прав, но не в порядке статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации, Федеральный закон N 218-ФЗ); с учетом того, что АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 01.06.2019, при представлении дополнительных пакетов документов 26.07.2019 и 06.08.2019 действие доверенности Артемовой B.C. прекратилось, таким образом, отсутствовали полномочия на представление интересов Банка в органе регистрации прав.

Банк и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления и третьих лиц.

В судебном заседании представитель Банка не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2017 между Акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Ярковым Михаилом Владимировичем, Ярковой Еленой Сергеевной (далее - заемщики) заключен Кредитный договор N 389891-КД-2017, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 4 339 630 рублей 23 копеек на погашение кредита, предоставленному заемщику Банком ПАО "Банк ВТБ" по Кредитному договору N764011/15/00020-16 для целевого использования, а именно, приобретения квартиры по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Державина, дом 47/1, квартира 45, кадастровый номер 54:35:101175:980 (далее - квартира).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются следующие записи: N 54/001/2017-1 от 05.09.2017 о праве общей совместной собственности Яркова М.В. Ярковой Е.С.; N 54/001/2017-1 от 05.09.2017 об ипотеке в пользу Банка ВТБ (ПАО).

20.11.2017 между заемщиками и банком заключен договор об ипотеке N 389891-ДИ-2017 (далее - договор об ипотеке), предметом которого является квартира (пункт 2.1. договора об ипотеке).

На момент подписания договора об ипотеке квартира находится в залоге у первоначального залогодержателя по кредитному договору N 764011/15/00020-16, а заемщик подтверждает, что государственная регистрация ипотеки в пользу банка будет осуществляться с одновременным прекращением вышеуказанной записи об ипотеке.

Поскольку заемщики не исполнили своих обязательств по снятию ипотеки в пользу ПАО "Банк ВТБ" и регистрации ипотеки в пользу АО "КБ ДельтаКредит", заявитель обратился в суд общей юрисдикции.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.11.2018 по делу N 2-4771/2018 исковые требования акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Яркову М. В., Ярковой Е. С. удовлетворены - установлено произвести государственную регистрацию последующей записи об ипотеке в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Державина, дом 47/1, квартира 45, на основании договора об ипотеке N 389891-ДИ-2017 от 20.11.2017, заключенного между акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Ярковым М.В., Ярковой Е.С. В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о снятии регистрационной записи об ипотеке отказано в полном объеме.

25.04.2019 Банк обратился в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации ипотеки в пользу АО "КБ ДельтаКредит" (реорганизован 01.06.2019 путем присоединения к Публичному акционерному обществу Росбанк).

08.05.2019 государственным регистратором прав принято решение о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ до 08.08.2019, в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, о чем в адрес заявителя направлено соответствующее уведомление N54/001/500/2019-29559 от 08.05.2019.

В последующем, 26.07.2019, в рамках срока приостановления, заявитель дополнительным пакетом документов представил договор об ипотеке N 389891- ДИ-2017 от 20.11.2017 и закладную от 20.11.2017 (запись в книге учета входящих документов N 54/001/222/2019-27481).

По результатам правовой экспертизы дополнительно представленных документов государственным регистратором 29.07.2019 вынесено уведомление о приостановлении, поскольку указанные документы не полностью устраняли причины приостановления.

Уведомлением от 08.08.2019 N 54/001/500/2019-29559 Управление Росреестра по Новосибирской области отказало банку в регистрации ипотеки.

Не согласившись с указанным уведомлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшем их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с ГК РФ законом о регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 6 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным законом порядке. К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; представленные документы не являются подлинными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны; сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной; представленные для государственной регистрации прав в силу закона документы не свидетельствуют о факте возникновения права в силу закона; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 указанного закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного закона.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (статья 29 Федерального закона N 218-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ одним из оснований осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом N 218-ФЗ (часть 1 статьи 58 Федерального закона N 218-ФЗ).

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке) установлено, что договор о залоге недвижимости (ипотеки) заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона об ипотеке последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

В пункте 3 той же статьи отмечено, что последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении.

Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Судом из материалов дела установлено, что в кредитном договоре (пункт 4.1.12), заключенным между заемщиками с ПАО Банк ВТБ, предусмотрен запрет на последующую ипотеку.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, исходя из положений пункта 3 статьи 43 Закона об ипотеке, последующая ипотека ПАО Банк ВТБ не оспорена в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Как указано в абзаце втором пункта 2 той же статьи, если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

На основании пункта 5 этой же статьи, если последующий договор залога заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, о чем залогодержатель по последующему договору знал или должен был знать, его требования к залогодателю удовлетворяются с учетом условий предшествующего договора залога.

Из изложенных норм следует, что даже в случае, если будет установлено, что условия договора отличаются, это не будет являться основанием для отказа Банку в удовлетворении заявленных требований, а основанием для обращения ПАО "Банк ВТБ" к Яркову М.В., Ярковой Е.С., как залогодателю с требованиями о возмещении причиненных убытков.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.11.2018 по делу N 2-4771/2018 исковые требования акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Яркову М.В., Ярковой Е.С. удовлетворены, судом решено произвести государственную регистрацию последующей записи об ипотеке в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Державина, дом 47/1, квартира 45, на основании договора об ипотеке N 389891-ДИ-2017 от 20.11.2017, заключенного между акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Ярковым М. В., Ярковой Е. С.

Руководствуясь статьей 69 АПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что регистрация последующей записи об ипотеке, права первоначального залогодержателя не нарушает, т.к. условия договора ипотеки, заключенного с ПАО "Банк ВТБ" не запрещают обременение предмета ипотеки правами третьих лиц, а положения закона, в полной мере защищают права первоначального залогодержателя, кроме того, стоимость предмета залога, достаточна для удовлетворения требований обоих кредиторов.

Ссылка апеллянта на прекращение действия доверенности Артемовой B.C. в связи с чем отсутствовали полномочия на представление интересов Банка в органе регистрации прав, не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для принятия оспариваемого отказа.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии у Управления правовых оснований для отказа в государственной регистрации.

Учитывая, что Управление в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность оспариваемого отказа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ПАО Росбанк, возложив, с учетом требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на Управление Росреестра обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Судебные расходы по апелляционной жалобе Управления судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020 по делу N А45-35307/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина