|
06 октября 2020 г.
|
Дело N А41-24010/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчиков: ПАО "РОССЕТИ Московский регион" - не явился, извещен надлежащим образом, ОАО "РАМЕНСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" - не явился, извещен надлежащим образом, МКУ Раменского городского округа "Территориальное управление "СОФЬИНСКОЕ" - не явился, извещен надлежащим образом, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"- Марфутина Т.В., доверенность от 22.06.2020,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А41-24010/20, по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ПАО "РОССЕТИ Московский регион" (ОГРН 1057746555811), ОАО "РАМЕНСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ", МКУ Раменского городского округа "Территориальное управление "СОФЬИНСКОЕ", АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", третьи лица - Ачин В.В., Шабнова Н.В., Раменский отдел надзорной деятельности МЧС, Прозоров А.А. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с ПАО "РОССЕТИ Московский регион", ОАО "РАМЕНСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ", МКУ Раменского городского округа "Территориальное управление "СОФЬИНСКОЕ", АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" ущерба в размере 459 795 руб. 17 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 196 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года, по делу N А41-24010/20 исковое заявление ПАО СК "РОСГОССТРАХ" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ПАО "РОССЕТИ Московский регион", ОАО "РАМЕНСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ", МКУ Раменского городского округа "Территориальное управление "СОФЬИНСКОЕ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из утраты процессуального интереса истца к рассмотрению возникшего спора, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание и не зявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в своём исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.(т.1 л.д.4)
Кроме того истцом 19.06.2020 посредством https://kad.arbitr.ru/ был направлен отзыв на возражения ответчика, в котором повторно было заявлено о рассмотрении спора в отсутствие представителя, 22.06.2020 продублирован почтой. (т.2 л.д.62 и 88)
Данные обстоятельства подтверждают процессуальный интерес истца к рассмотрению возникшего спора.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения искового заявления ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде
